Справа № 405/5450/21
2-а/405/62/21
13 січня 2022 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 105677 від 22.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він керував переобладнаним без дозволу органів МВС транспортним засобом, що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, з кількістю місць більшою, ніж вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.3 а), 32.2 в) ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки в ній неправильно вказано нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за таке правопорушення. При цьому, збільшення кількості місць у транспортному засобу не являється його переобладнанням, про технічну несправність транспортного засобу поліцейський жодних документів не складав. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі тарозгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача ГУНП в Дніпропетровській області.
07.12.2021 року представник відповідача ДПП Національної поліції України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив замінити відповідача ДПП Національної поліції України на ГУНП в Дніпропетровській області.
20.12.2021 року представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та відповідає вимогам закону. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 105677 від 22.07.2021 року, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченком А.В., 22.07.2021 року о 10:35 год. на а/д АР-73, 26 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daimler Chrysler 313, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, переобладнаним шляхом встановлення додаткового місця для сидіння, що призвело до зміни центрування, без погодження з територіальним органами надання сервісних послуг МВС, чим порушив п. 31.3 а), 32.2 в) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 17).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус Daimler Chrysler 313, номерний знак НОМЕР_1 , має 18 пасажирських місць (а.с. 8).
Частиною другою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, згідно з п. 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 32.2 б) ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Постанова про адміністративне правопорушення, винесена інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченком А.В.,не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daimler Chrysler 313, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, переобладнаним шляхом встановлення додаткового місця для сидіння, що призвело до зміни центрування та без погодження з територіальним органами надання сервісних послуг МВС, у матеріалах справи відсутні.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив інспектор СРПП Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко А.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та у порушенні позивачем вимог п.п. 31.3 а), 32.2 б) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 105677 від 22.07.2021 року, винесена інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченком А.В., підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Разом з тим, оскільки посадові особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниоскаржуваної постанови не виносили, то він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з ГУНП в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 227 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 105677 від 22.07.2021 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченком Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 227 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний