Справа № 405/8966/21
провадження № 3/405/1858/21
10.01.2022 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Біденка О.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
19.12.2021 о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1, п.15.13 Правил дорожнього руху допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснивши, що дійсно того дня, а саме 19.12.2021 о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Помітив, що йому в дзеркало заднього виду джип, який їхав позаду нього, подавав фарами сигнали. Він зрозумів, що щось не так. Зупинився та помітив, що задні дверцята в газелі були не зачиненні. Вже потім, коли його знайшли працівники поліції, то він зрозумів, що зачинив дверцятами автомобіль. Самої події ДТП він не помітив, тому умислу на зникнення з місця пригоди у нього не було.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Біденко О.С. підтримав пояснення свого підзахисного.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз'яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, під власний підпис, суду пояснив, що 19.12.2021 близько 15:00 год. залишив свій припаркований автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 . на узбіччі за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького,139. Коли спрацювала сигналізація, він вийшов до свого автомобіля нікого не було, обійшовши свій транспортний засіб виявив механічні пошкодження заднього лівого стопа та заднього лівого крила. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає дійсності. Також, додав, що сигналізація в його автомобілі спрацьовувала постійно, коли проїжджали «шумні» автомобілі. Повідомив суду, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки, шкода відшкодована в добровільному порядку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296586 від 20.12.2021 року, яким зафіксовано, що саме 19.12.2021 о 15 год. 04 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.12.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.6-7);
- поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2022, які були наданні в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1).
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не забезпечив безпеку дорожнього руху, недотримався безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом'якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , серії ААБ №296586 від 20.12.2021.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/8966/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков