Справа № 385/1293/20
2/385/94/22
21.01.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,
з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
представник позивача - адвокат Димитрієв В.В. звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача у користь позивача заборгованість за договором про надання послуг в сумі: 77102,00 грн. попередньої оплати; 231,31 грн. витрат від інфляції; 594,06 грн. розміру трьох процентів річних від простроченої суми та понесені судові витрати.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Димитрієва В.В. та призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).
На адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів; умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися в позовних заявах, клопотаннях тощо; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних відповідно тексту у досліджуваних документах, виконаних на 5 аркушах.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2022 року.
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з'явилися, від представника позивача - адвоката Димитрієва В.В. надійшло клопотання про надання суду оригіналів документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 та умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 . Що стосується експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , то представник позивача просить постановити ухвалу, якою зобов'язати адвоката Димитрієва В.В. відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 в режимі відео-конференції, після чого направити відповідні матеріали до Гайворонського районного суду Кіровоградської області або зобов'язати (доручити) посадовій особі (начальник, заступник начальника) Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести відбір експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , після чого направити відповідні матеріали до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Відповідач в підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2022 року, не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суд не повідомив.
Неявка учасників судового процесу в підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання експерта.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З ч.3 ст. 102 ЦПК України вбачається, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК україни, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
У відповідності до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Розділу ІІІ 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (Далі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Згідно п.п.1.3., 1.7 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Виходячи із системного аналізу змісту вищенаведених норм можна дійти висновку, що збирання та надання експерту матеріалів для проведення експертизи наділений той орган, який призначив експертизу.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису, які містяться в оригіналах наданих документів, які слід надати експерту.
Що стосується клопотання про зобов'язання адвоката Димитрієва В.В. або посадової особи Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві провести відбір експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , то в тій частині в задоволенні клопотання слід відмови, з огляду на те, що експертиза у даній справі призначена судом, тому лише суд у відповідності до вищезазначених норм Закону уповноважений збирати, визначати, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, та надавати такі експерту.
Крім того, слід зазначити, що згідно п. 4.10. Розділу ІV Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який призначив експертизу (залучив експерта), про неможливість надання висновку.
Також слід роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 109, 260, 261 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Димитрієва Володимира Валерійовича задовольнити частково.
Долучити до матеріалів справи оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057), а саме: протокол № 1/2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВЕЙВ МЕДІА ЮКРЕЙН» від 05.03.2019 року (в графах представник ОСОБА_1 містяться підписи ОСОБА_1 ); генеральний зарплатний договір від 15.12.2020 року (на усіх сторінках договору в графах Від Клієнта містяться підписи ОСОБА_1 , а також на останній сторінці договору в графі Директор міститься підпис ОСОБА_1 ); видаткову накладну № 14245 від 31.10.2019 року (в графі отримав(ла) міститься підпис ОСОБА_1 ); видаткову накладну № 14243 від 31.10.2019 року (в графі отримав(ла) міститься підпис ОСОБА_1 ); акт № ОУ-001024 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2019 року (в графі замовник директор ОСОБА_1 міститься підпис ОСОБА_1 ); акт № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2019 року (в графі від замовника міститься підпис ОСОБА_1 ); акт № ОУ-25 сдачи-приемки работ (услуг) від 31.12.2019 року (в графі от заказника директор ООО «Нью Вейв Медиа Юкрейн» Мельников Є.В. міститься підпис ОСОБА_1 ); акт № ОУ-0000303 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2019 року (в графі від замовника міститься підпис ОСОБА_1 ); акт надання послуг № 398 від 31.12.2019 року (в графі від замовника міститься підпис ОСОБА_1 ).
Долучити до матеріалів справи оригінал довіреності від 18.10.2018 року, в якому міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 (на другій сторінці в графі підпис ОСОБА_1 ), який надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Підготовче судове засідання у справі відкласти до 13 год. 30 хв., 03.02.2022 року.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Ханас