Справа № 344/928/22
Провадження № 1-кс/344/461/22
20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091010000081 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, в частині внесення застави, відносно :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою незакінчою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник умисел на знищення чужого майна шляхом вибуху, а саме, автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та який перебуває у правомірному користуванні у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом вибуху, ОСОБА_5 17.01.2022, приблизно о 01 год 55 хв прийшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у дворі зазначеного житлового будинку перебуває автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до вказаного транспортного засобу та за допомогою вибухового пристрою не встановленого походження, який останнім був заздалегідь підготовлений, привів його у дію, внаслідок чого, в результаті вибуху, автомобілю марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 спричинено механічні пошкодження.
Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, придбав, переносив та зберігав вибуховий пристрій невстановленого походження без передбаченого законом дозволу.
17 січня 2022 року, приблизно о 01 год 55 хв, ОСОБА_5 умисно переніс при собі, раніше придбаний ним вибуховий пристрій не встановленого походження, який останній зберігав у невстановленому місці, на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помістив зазначений вибуховий пристрій не встановленого походження під автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та привів його у дію.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2021 року у ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник конфлікт з ОСОБА_9 , після якого у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів помсти, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, повністю усвідомлюючи протиправний характер свої дій, за невстановлених обставин придбав вибуховий пристрій невстановленого походження, який вирішив прикріпити до автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_9 та привести його у дію, коли ОСОБА_9 сяде за кермо транспортного засобу.
Втілюючи злочинний умисел, 17.01.2022 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , дотримуючись правил конспірації, приблизно о 01 год 55 хв на автомобілі таксі прибув туди, перевізши з собою вибуховий пристрій невстановленого походження.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо припускаючи небезпеку для життя багатьох людей, почав встановлювати вибуховий пристрій на днище транспортного засобу зі сторони водія. Під час його встановлення, з незалежних від волі ОСОБА_5 причин, відбулась детонація вибухового пристрою, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та не зміг вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця.
17.01.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
18 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
19.01.2022 року ОСОБА_5 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі - 496540 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність, ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу;
- п. 3 - незаконно впливати на свідка, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що на даний час на підставі ст. 200 КПК України виникла необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застава, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а саме, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із погрозою застосування насильства , слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
Прокурор просила клопотання задоволити з викладених мотивів. Додала, що після обрання запобіжного заходу було пред'явлено нову підозру, відтак наявні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою без застави.
Слідчий просив клопотання задоволити з викладених мотивів.
Захисник у судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, оскільки не доведено існування обставин передбачених ст.. 200 КПК України. Разом з тим, його підзахисному обрано вже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застава не внесена, ризики не змінилися, так підозрюваний перебуває під нагляду конвою у медичному закладі.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022091010000081 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.01.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 16.03.2022 включно з правом визначення застави у розмірі 496 540 грн., вийшовши за межі, передбаченого відповідною статтею розміру. Ухвала станом на дату розгляду даного клопотання не набрала законної сили, а заставу не сплачено.
Слідчому судді надано лише вступну та резолютивну частину такої ухвали, де зазначено, що повний текст буде оголошено о 16 год. 30 хв.
У обґрунтування зміни запобіжного заходу на тримання під варту без визначення застави сторона обвинувачення посилається на те, що після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 19.01.2022, було пред'явлено нову підозру у № 12022091010000081 за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, всупереч вимогам ст. 200 ЦПК України, слідчим, прокурором в клопотанні і у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При цьому, до матеріалів клопотання не долучено жодного нового здобутого доказу, матеріалу датованого після постановлення слідчим суддею ухвали 19.01.2022 про обрання запобіжного заходу, окрім нової підозри та постанови про об'єднання кримінальних проваджень датованою тим же днем 19.01.2022.
Що б в свою чергу дозволяло слідчому судді застосувати положення ст. 200 ЦПК України для зміни відповідно запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При постановленні слідчим суддею ухвали від 19.01.2022 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, відтак такі вже були.
Разом з тим, ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено факту існування нового ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який виник після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Зміна підозри відбулася у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому сторона обвинувачення на порушення процесуальних обов'язків після раніше визначеного й найсуворіший обраний запобіжний захід.
Посилань на докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконує своїх процесуальних обов'язків, не дотримується умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано. Крім цього, враховуючи, стан підозрюваного, який перебуває під наглядом відповідної служби у лікувальному закладі у зв'язку з травмою ( ампутуванням частини руки).
По суті, прокурор, слідчий в клопотанні посилається на обставини, ризики, які були предметом розгляду слідчим суддею в ході досудового розслідування при вирішенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім цього, слід зауважити, сторона обвинувачення просить фактично скасувати альтернативний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті ( ч. 3 ст. 183 КПК України)
При цьому, частиною 4 ст. 183 КПК України констатовано право слідчого судді, за якого такий повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.
У відповідності до ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дане клопотання, слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 184, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
У клопотанні слідчого відділу розслідування слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 17.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091010000081 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, в частині внесення застави, ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 21.01.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1