Провадження № 11-сс/803/129/22 Справа № 203/2008/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 січня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , про роз'яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021).
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Також, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 мотивів, які б були підставою для роз'яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила, суть заяви про роз'яснення ухвали зводиться до незгоди заявниці з прийнятим слідчим суддею рішенням.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а викладені обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що вона звернулася до суду з відповідною заявою з наступними питаннями: 1) за яких підстав слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська дійшов висновку про умисне зволікання зі сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України; 2) на підставі яких відомостей слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановлено обставини належного оформлення матеріалів кримінального провадження №62019170000001230 від
03 грудня 2019 року; 3) чим керувався слідчий суддя проігнорувавши клопотання сторони захисту щодо надання інформації про стан розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 4) чи є нормальною практикою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська направляти стороні провадження, яку обмежують у строках на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалу про встановлення строків після спливу строку, встановленого ухвалою; 5) чи є нормальною практикою для слідчого судді аргументувати в ухвалі про встановлення підозрюваному та захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суперечливими відомостями; 6) чи є нормальною практикою для слідчого судді самостійно підтримувати клопотання сторони обвинувачення про встановлення підозрюваному та захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в наданні роз'яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог вказаної норми КПК України роз'яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021) задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, тривалістю 18 (вісімнадцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто по 20 грудня 2021 року включно.
22 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просила роз'яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що ухвала для неї є незрозумілою щодо її змісту, підстав задоволення, законності та обґрунтованості.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , про роз'яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що зміст ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, про роз'яснення якої надійшла заява, викладений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 368, 372, 420 КПК України), а її мотивувальна частина є чіткою та зрозумілою.
Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить роз'яснити судове рішення, зокрема, посилаючись на те, що їй не зрозуміло за яких підстав слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчий довів обставини зволікання з боку сторони захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, при цьому мотивів, які б були підставою для роз'яснення ухвали слідчого судді, а саме, її нечіткість чи суперечливість змісту, адвокатом не наведено.
Одночасно слід зазначити, що вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 та її мотивування у своїй сукупності свідчать про незгоду адвоката з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, при цьому її аналіз дає підстави вважати, що дана заява спрямована на визначення суті судового рішення, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених адвокатом ОСОБА_6 в її заяві, оскільки наведені адвокатом обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз'яснення судового рішення, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , про роз'яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021)- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4