Провадження № 11-сс/803/174/22 Справа № 202/1/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 січня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 години 59 хвилин 01 березня 2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вчинене у стані алкогольного сп'яніння та спричинило малолітньому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку із чим вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та експертів, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність даних про те, що стан здоров'я підозрюваного перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати альтернативний запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не взято до уваги дані про особу підозрюваного який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та позитивну характеристику, міцні соціальні зв'язки, а також на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітній син та матір похилого віку.
Вважає, що заявлені ризики переховування та незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю, щиросердно розкаявся та співпрацює зі слідством, а рідні підозрюваного спілкуються з потерпілими та готові надати усю необхідну фінансову допомогу на лікування.
Вказує, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки за наявності вищевказаних обставин, яким не надав належної оцінки, повинен був застосувати альтернативний запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді було постановлено 02 січня 2022 року, а отже останній день подачі апеляції припав на вихідний день - 07 січня 2022 року, у зв'язку із чим останній день строку перенесено на перший наступний робочий день, коли апеляційну скаргу і було подано.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили застосувати альтернативний запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався.
Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України, і не вважає за доцільне вдаватися до детального його обговорення зважаючи на те, що цей висновок не оспорюється стороною захисту та підтверджується клопотанням і доданими до нього матеріалами в обсязі, достатньому для вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Обговорюючи питання про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені у стані сп'яніння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає основне покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а положеннями ч. 1 ст. 75 КК України встановлено заборону звільнення від кримінальної відповідальності з випробуванням осіб, винних у порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп'яніння, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, потерпілих.
Також колегія суддів звертає уваги на відомості, які містяться в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, в якому вказано, що ОСОБА_7 08 липня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, що на думку суду апеляційної інстанції може свідчити про те, що останній схильний до вчинення правопорушень.
Враховуючи, що для всебічного, об'єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, зокрема допитати свідків події, потерпілих, отримати відеозаписи з місця пригоди, призначити і провести автотехнічну, судово-трасологічну експертизи, - утримання підозрюваного під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього на даному ранньому етапі досудового розслідування і унеможливить його втручання у первісне збирання доказів стороною обвинувачення.
Доводи захисту про неврахування даних про особу підозрюваного, спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність даних про те, що стан здоров'я підозрюваного перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства, та інші обставини, на які посилався заявник.
На думку колегія суддів, зазначені захисником обставини були достатньою мірою враховані судом під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням того, що ризики, встановлені судом, є реальними, і запобігти їм в інший спосіб, ніж застосування найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги у цій частині фактично зводяться до незгоди захисника із оцінкою, що була надана вказаним обставинам слідчим суддею, та їх переоцінки.
Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи захисника про місці соціальні зв'язки підозрюваного, позитивну характеристику його особи, визнання ним вини та співпрацю зі слідством, часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, можуть бути враховані у подальшому під час вирішення питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою, втім не спростовують необхідності застосування до ОСОБА_7 на даному ранньому етапі досудового розслідування найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на цьому етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
Суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до обговорення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те, що за правилами ч. 7 ст. 115 КПК України вказаний строк апелянтом пропущено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4