Провадження № 11-сс/803/147/22 Справа № 932/10212/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії, - було повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі змісту скарги встановлено, що 09.05.2021 ОСОБА_7 звернулась до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 13680 від 09.05.2021, що підтверджується відповіддю начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Із вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 30.11.2020, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого, слідчий суддя вважав, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР пропущений, та у скарзі заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення із заявленою скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що розгляд скарги було проведено без участі ОСОБА_7 та її представника. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 23 грудня 2021 року.
Зазначає, що лише 19 листопада 2021 року з відповіді на адвокатський запит стало відомо про те, що проведена перевірка за заявою ОСОБА_7 від 09.05.2021 року та матеріал списано до архіву. Після отримання відповіді ОСОБА_7 , 26 листопада 2021 року звернулась зі скаргою до слідчого судді, тобто у строк передбачений ст. 304 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя виніс передчасне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 .
Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2021 року ОСОБА_7 звернулась до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 13680 від 09.05.2021, що підтверджується відповіддю начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення по цій заяві підлягали внесенню до ЄРДР строком до 10.05.2021 року, а тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчився 20.05.2021 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав лише 30.11.2021 року, що підтверджується вхідним штампом на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Даних які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ані до скарги слідчому судді, ані до апеляційної скарги.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу отримання рішення слідчого чи прокурора, а тому він не є пропущеним, є безпідставними, оскільки як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалась постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 10.05.2021 року.
Таким чином, повернення слідчим суддею вказаної скарги з підстав подання її після закінчення строку на оскарження є законним і обґрунтованим, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити з роз'ясненням відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4