Справа № 646/8400/21
№ провадження 1-кс/646/53/2022
Іменем України
18.01.22 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020000000000172, -
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов'язати процесуального прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 29.11.2021р. та 13.12.2021р. в порядку, передбаченому ч.2 ст.36, ст.220 КПК України, та винести відповідний процесуальний документ, надав прокурору розумний строк для виконання - три доби.
Скарга обгрунтована тим, що прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №42020000000000172. Заявник є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Так, 19.11.2020р. він був допитаний в якості потерпілого та йому була видана пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого. У зв'язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться, 29.11.2021р. заявник згідно з ч.2 ст.36, ст.220 КПК України звернувся до прокурора ОСОБА_5 з повторним клопотанням, яким просив в порядку ч.2 ст.36 КПК України письмово доручити слідчому проведення певних слідчих та процесуальних дій. Проте, прокурор не розглянула належним чином це клопотання. Натомість заявник отримав лист за підписом посадової особи Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому зазначено, що заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні, а отже не має права подавати клопотання. Тому 13.12.2021р. заявник подав повторне клопотання прокурору. Але 16.10.2021р. прокурор надала заявникові лише формальну відповідь.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обгрунтована.
Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій також зазначила, що звернення ОСОБА_3 від 29.11.2021р. та 13.12.2021р. розглянуті належним чином, про що його повідомлено 03.12.2021р. та 16.12.2021р. За інформацією Харківського апеляційного суду матеріали кримінального провадження направлені до Ленінського районного суду м.Харкова.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Другим слідчим відділом (с дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000172 від 30.01.2020р.
Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 25.11.2021р. у справі №642/5393/21, ОСОБА_3 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Так, 19.11.2020р. ОСОБА_3 була вручена пам'ятка про права та обов'язки потерпілого, а 23.11.2020р. він був допитаний в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Вищевказаною ухвалою апеляційного суду було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (с дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 26.07.2021р. про закриття кримінального провадження №42020000000000172 від 30.01.2020р.
29.11.2021р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні, з клопотанням, яким просив в порядку ст.36 КПК України надати доручення слідчому на проведення певних процесуальних та слідчих дій.
Листом за підписом заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 03.12.2021р. ОСОБА_3 був повідомлений про те, що він має статус заявника у кримінальному провадженні, тому підстав для розгляду його звернення в порядку ст.220 КПК України не вбачається.
13.12.2021р. ОСОБА_3 подав на ім'я прокурора ОСОБА_7 повторне клопотання про надання доручення слідчому в порядку ст.36 КПК України на проведення певних процесуальних та слідчих дій.
Листом від 16.12.2021р. прокурора ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3 , що слідчий є процесуально самостійною фігурою, який обирає тактику проведення розслідування з урахуванням вимог ст.9 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, то прокурор повинен розглянути його за правилами ст.220 КПК України та за результатами розгляду винести відповідну постанову.
Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується скарги в частині визначення слідчим суддею строку для розгляду прокурором клопотань заявника в порядку ст.220 КПК України, то цей строк встановлений зазначеною правовою нормою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020000000000172.
Зобов'язати прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2021р. та 13.12.2021р. у кримінальному провадженні №42020000000000172 від 30.01.2020р. в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, та винести відповідний процесуальний документ.
В решті скарги відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1