Справа № 645/7339/21
Провадження № 3/645/70/22
17 січня 2022 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря - Погудіної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника - Денисенко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Танкопія, 25 в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ-2105 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб КІА САRENS, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, 30 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Танкопія, 25 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2105 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alkotest Drager 0293 в присутності двох свідків, результат 2,25 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із зазначеними порушеннями Правил дорожнього руху, та пояснив, що 30.10.2021 року приблизно о 12.00 годині він зателефонував товаришу ОСОБА_2 , так як був у нетверезому стані та попрохав відвезти його додому із Салтовки. Коли вони приїхали, то ОСОБА_2 припаркував автомобіль на стоянці біля кафе за адресою: м. Харків, вул. Танкопія,25 та поїхав. Він не хотів йти домому та залишився в автомобілі на пасажирському сидінні, пив каву. Коли хотів йти додому, побачив, що ключі в замку, вийняв ключ, провернув його, автомобіль стояв на задній передачі, в результаті чого його автомобіль різко зрушив з місця на 1,5 метра та вдарив припаркований біля нього транспортний засіб марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_3 . Через деякий час підійшов власник пошкодженого автомобіля, з яким він намагався домовитись про відшкодування шкоди. Але ОСОБА_3 не захотів чекати 1-2 дні обумовлену суму відшкодування та викликав наряд патрульної поліції. Він залишився чекати в автомобілі приїзду поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Огляд він пройшов в присутності свідків. Зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не згоден, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, крім того, він не має водійського посвідчення. Також зазначив, що завдану матеріальну шкоду ОСОБА_3 відшкодував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко О.В. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення № 645/7341/21, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Зазначила, що вищевказаний протокол був складений співробітником поліції з грубим порушенням норм діючого законодавства, зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, а пояснення осіб, залучених в якості свідків, записані виключно зі слів поліцейських та не відображають дійсних подій, що мали місце під час складання протоколу. Первісно для складення відносно ОСОБА_1 даного протоколу не було жодних правових підстав. Старший лейтенант поліції Словенко М.В., не маючи достатніх, належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 вищевказаних норм та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином не роз'яснюючи ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП та ігноруючи всі його законні вимоги, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На переконання ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки своїми діями він не порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений співробітником поліції на автомобільній парковці, що знаходиться за адресою місто Харків, вул. Танкопія, буд. 25. На вищевказану парковку ОСОБА_4 привіз на транспортному засобі марки ВАЗ 2105-ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 його товариш та напарник по роботі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 мешкає біля цієї парковки за адресою: АДРЕСА_1 . Водійського посвідчення ОСОБА_1 не має, проте навчається у автошколі та планує найближчим часом скласти іспити та отримати водійське посвідчення, у зв'язку із чим він придбав вищевказаний транспортний засіб. Даний транспортний засіб також потрібен ОСОБА_1 для того, щоб діставатись до роботи. Оскільки ОСОБА_1 працює разом з ОСОБА_2 (виконують ремонті роботи приладдя та технічного устаткування), вони мають разом прибувати до об'єкту замовників. Оскільки ОСОБА_2 є досвідченим водієм він завжди знаходиться за кермом даного автомобіля, коли їм з ОСОБА_1 необхідно дістатись до замовників. Напередодні 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зустрів свого давнього знайомого, якого не бачив багато часу та той запросив ОСОБА_1 до себе в гості, відсвяткувати їх зустріч. Оскільки ОСОБА_1 залишився у свого приятеля на ніч, вранці, розуміючи, що він все ще знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, він подзвонив своєму напарнику ОСОБА_2 та попросив заїхати за ним на проспект Ювілейний та відвести додому. Близько 12 години 30 жовтня 2021 року ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 до його дому. Автомобіль, в якому вони їхали, ОСОБА_2 припаркував на автомобільній парковці за адресою АДРЕСА_2 , де вони його часто залишають, оскільки біля даної парковки мешкає ОСОБА_1 , як було зазначено вище. Після цього ОСОБА_2 , залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, а ключі від автомобіля у замку запалювання, пішов додому. Оскільки ОСОБА_1 все ще знаходився в стані алкогольного сп'яніння, повертатися додому в такому вигляді, де його чекає дружина, йому було соромно, тому він залишився в автомобілі, купив кави та вирішив деякий час почекати. Намагаючись витягнути ключі автомобіля з замка запалювання, ОСОБА_1 не побачив, що ручка-перемикач у коробці передач знаходиться у режимі «задньої передачі». В результаті автомобіль різко зрушив з місця та вдарив припаркований біля нього транспортний засіб марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_3 . Через деякий час підійшов власник пошкодженого автомобіля. Він викликав наряд патрульної поліції, які в подальшому склали протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було, оскільки, як було зазначено вище, ОСОБА_1 не є водієм та не керував автомобілем в момент зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_3 . ОСОБА_1 неодноразово пояснював співробітникам поліції, які приїхали на виклик, що він не є водієм даного транспортного засобу і в момент зіткнення знаходився на пасажирському сидінні.
В судовому засіданні адвокатом Денисенко О.В. надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , де останній надав пояснення. ОСОБА_3 зазначає, він є власником транспортного засобу марки KIA CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 . 30 жовтня 2021 року близько 12 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль на парковці біля кафе «Вечірні зорі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, буд. 21. Автомобіль залишив на парковці та пішов по своїм справам. Близько 12 год. 40 хв. повернувся до свого автомобіля та виявив, що в нього пошкоджені задні ліві двері. Як з'ясувалось потім, пошкодження автомобіля відбулось в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом марки ВАЗ 2105-ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля автомобіля, що зіткнувся з його, стояв його власник - ОСОБА_1 . Він пояснив йому, що знаходячись на пасажирському сидінні, намагався витягти ключі запалювання в автомобілі з замка, проте, не побачив, що ручка-перемикач у коробці передач знаходиться у режимі заднього ходу. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 його автомобіль різко зрушив з місця та вдарив припаркований справа від нього автомобіль, що належить ОСОБА_3 . Оскільки подія, що сталась, викликала у нього сильне емоційне хвилювання та стрес, він викликав співробітників поліції, задля того, щоб вони розібрались у виниклій ситуації та дали її правову оцінку. Після того, як співробітники поліції приїхали на місце події, ними було складено два протоколи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 йому в повному обсязі було відшкодовано всі збитки, завдані пошкодженням його автомобіля (вартість відновлювального ремонту автомобіля).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав заїхати за ним та відвезти його додому, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли привіз ОСОБА_1 додому автомобіль припаркував на парковці біля кафе «Вечірні зорі», задньою частиною автомобілю в бік кафе, вимкнув автомобіль, ключі залишив в замку. Свідок приблизно хвилин 10-15 посидів в автомобілі та поїхав у справах. ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі. Також зазначив, що ОСОБА_1 іноді самостійно керує транспортним засобом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Денисенко О.В., свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519603 від 30 жовтня 2021 та протоколом серії ДПР18 № 519602 від 30 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він зазначав, що о 12.00 годині поставив свій автомобіль на парковці, а в 12.40 год. водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем, чим заподіяв матеральну шкоду; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю складає 2,25 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких зазначили, що 30.10.2021 року вони знаходились на парковці за адресою:м. Харків, вул. Танкопія, 25, в цей час на парковку заїхав чоловік на автомобілі ВАЗ-2105, держномер НОМЕР_1 , пізніше встановлений як ОСОБА_1 , зупинився поблизу автомобіля КІА, потім почав від"їзджати з парковки заднім ходом та зачепив автомобіль КІА. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 30.10.2021 року, довідкою ст. інспектора ВРтОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП майора поліції Гончарова І., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом.
Так, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису, наявного на CD-диску АЛ №5271, вбачається, що ОСОБА_1 під час приїзду працівників УПП знаходився на водійському сидінні автомобіля, тому дослідивши усі докази по справі, враховуючи також письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 та особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Згідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відповідно порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, яке ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З довідки УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Відомості щодо навчання ОСОБА_1 керування транспортним засобом матеріали справи також не містять.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не як на водія, а на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 такого права.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130,ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя - І. В. Ульяніч