21.01.2022
Справа № 644/ 9713 /21
Провадження № 1-кп/644/ 249 /22
іменем України
21 січня 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12021221180000820 від 27.08.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 05.07.2021 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , дізнався у ході розмови від свого знайомого ОСОБА_5 , про те, що мешканець квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 , знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що двері в квартиру не зачинені на замок. У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, попрямував до буд. АДРЕСА_4 , зайшов у 3-й під'їзд житлового будинку та піднявся на 3-й поверх, на якому розташована квартира АДРЕСА_5 , у якій мешкає ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не завадить вчинити злочин, відчинив незачинені на замок двері вказаної квартири та враховуючи, що ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та спав у іншій кімнаті, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, викрав з коридору квартири барсетку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi 9T», у корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19442-ТВ від 06.09.2021 року - 4179 грн. 87 коп.
Після скоєного ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4179 грн. 87 коп.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння, як вони викладені вище.
Обвинувачений та потерпілий надали суду письмові заяви в яких зазначили про свою згоду на проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз'яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння судовому розгляду кримінального провадження.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , має постійне місце проживання та реєстрацію, за яким характеризується позитивно.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом'якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.
Разом з цим, суд вважає за можливе у зв'язку з наявністю обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19442-ТВ від 06.09.2021 року, виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість якої складає 686,48 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 9T», у корпусі чорного кольору, модель М2010J19SY, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9T», у корпусі чорного кольору, модель М2010J19SY, IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 року по справі № 644/ 8100 /21 (н.п.1-кс/644/1062/21), після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19442-ТВ від 06.09.2021 року в розмірі - 686,48 грн., виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1