справа № 631/23/22
номер провадження 2-сз/631/2/22
20 січня 2022 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору»,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору», в якій заявник просить повернути суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, що справлений при зверненні в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у зв'язку із постановленням ухвали про повернення позовної заяви.
Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 311/22-вх від 18.01.2022 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/23/22 (провадження № 2-сз/631/2/22), та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. під особистий короткий підпис.
Беручи до уваги, що предметом заяви є повернення судового збору у сумі, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, й характер цих правовідносин та предмет доказування під час її розгляду не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин заяви, тому суд розглянув питання в порядку письмового провадження без повідомлення заявника за наявними у справі матеріалами.
Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об'єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з'ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення питання за суттю й на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзацу 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворений Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява надійшла на розгляд належного суду.
Отже, згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відтак, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.
На розгляду Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1453/16-ц (провадження № 2/631/35/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», в якій 31.12.2021 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача.
Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.
Положеннями статті 1 зазначеного вище законодавчого акту визначено, що судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 зазначеного нормативно-правового документу, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.
Натомість, частиною 1 та частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
-повернення заяви або скарги;
-відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
-залишення заяви без розгляду;
-закриття провадження по справі,-
й таке повернення здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 зазначеного вище нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та 5 статті 7 зазначеного Закону України «Про судовий збір»).
Відтак, ураховуючи, що дійсно АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» було додано платіжний документ у виді платіжного доручення № IHB96B1BNK від 06.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень, та відповідною ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1453/16-ц (провадження № 2/631/35/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» закрито у зв'язку із смертю відповідача, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1, 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтями 1 - 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 - 80, 89, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 і частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», зареєстровану під єдиним унікальним № 631/23/22 (провадження № 2-сз/631/2/22), «Про повернення судового збору» у справі з єдиним унікальним № 631/1453/16-ц (провадження № 2/631/35/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» задовольнити.
Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 851011, за платіжним дорученням № IHB96B1BNK від 06.07.2016 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.
Суддя С. В. Мащенко