21.01.2022
Справа№642/3625/21
Провадження № 1-кс/642/297/22
21 січня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221220000107 від 02.04.2021,
встановив:
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12021221220000107 від 02.04.2021, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон Nокіа Ітеі-1: НОМЕР_1 , Іmеі-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон S-ТеІІ Імеі-1: НОМЕР_3 , Імеі-2: НОМЕР_4 без акумуляторної батареї, пластикові картки у кількості 3 штуки операторів мобільного зв'язку абонентів «ВФ-Україна», «Лайфселл», «Київстар», полімерні пакети з застібкою Zір-Іоск у кількості 11 штук, сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», медичний шприц з голкою та ковпачком в середині якого мається нашарування речовини, голка з ковпачком, ковпачок, металевий пристрій з нашаруванням речовини, скляна колба з кришкою з речовиною, полімерний пакет з застібкою Zip-lоск в середині з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, в висушеному та подрібненому стані, металева ємність з зернами рослинного походження, полімерна пляшка (деформована, без дна), на горловині якої мається ковпачок з нашаруванням речовини, яке було вилучено 18.01.2022 в період часу з 09 години 11 хвилин до 10 години 33 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначила, що має намір вручити повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а на даний час про підозру жодну особу у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , просив у клопотання відмовити, посилаючись на те, що слідчий не мав повноважень на звернення з даним клопотанням до суду, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України, враховуючи, що жодній особі не повідомлено про підозру, з таким клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись прокурор, а не слідчий. Крім того, не надано обґрунтування клопотання, відсутній висновок експертизи щодо вилученої речовини.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні 12021221220000107, жодну особу про підозр вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, отже ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, що підтвердив в судовому засіданні слідчий..
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, не зазначено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні має вилучене майно, зокрема, вилучена речовина.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221220000107 від 02.04.2021 повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1