21.01.2022
Справа № 642/68/22
Провадження № 1кп/642/366/22
21 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021220000001659 від 28.10.2021 р. стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого. пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
28 жовтня 2021 ОСОБА_6 приблизно о 06 годині 30 хв., керував власним, технічно справним автомобілем «CHERI BEAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Залютинській в м. Харкові зі сторони сел. Солоницівка в напрямку вул. Золочівської на швидкості 40 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці водій ОСОБА_6 , почав здійснювати маневр в ліву сторону, при цьому, діючи необережно, не переконався в безпечності маневру, завчасно не зайняв відповідне ліве крайнє положення, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яким:
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.10.4 - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою »,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110707» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутньому йому напрямку позаду в крайній лівій смузі.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «ЗАЗ 110707» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/711-А/21 від 19.11.2021 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини із зсувом.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч, діючи необережно, завчасно не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне ліве крайнє положення, почав здійснювати маневр у вигляді повороту вліво, та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110707» д.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому йому напрямку позаду в крайній лівій смузі, що призвело до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121 -21/27785-ІТ від 16.12.2021 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
21.01.2022р. в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 за погодженням ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_7 також подала заяву про примирення з обвинуваченим, при цьому зазначила, що претензій матеріального чи морального порядку до ОСОБА_6 не має, і не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала, пояснила, що примирилася з обвинуваченим і претензій до ОСОБА_6 вона не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі і вони примирились.
Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, оскільки він щиро покаявся у скоєному, та повністю відшкодував збитки потерпілій і вони досягли примирення.
Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку з звільненням від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст. 124 КПК України у зв'язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати за проведення судово автотехнічних експертиз технічного стану автомобіля № СЕ-19/121 - 21 /24519-ІТ від 26.11.2021 р. та № СЕ-19/121 -21 /24517-ІТ від 29.11.2021 р. у розмірі 2059 грн. 44 коп. кожна, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 19/121-21/24512-ІТ від 09.12.2021р. у розмірі 5148 грн. 60 коп., судово автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-21/27785-ІТ від 16.12.2021р. та №СЕ-19/121-21/28467-ІТ від 24.12.2021 р. у розмірі 1716 грн. 20 коп. і 1372 грн. 96 коп. відповідно, а всього 12 356 грн. 64 коп. слід віднести на рахунок держави.
Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2020р. та 04.11.2020р. підлягає скасуванню у зв'язку з наведеним.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 285, 286, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Процесуальні витрати за проведення судово автотехнічних експертиз технічного стану автомобіля, судової транспортно-трасологічної експертизи, та судово автотехнічних експертиз у розмірі 12 356 грн. 64 коп. - віднести на рахунок держави.
Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2020р. та 04.11.2020р. скасувати.
Речові докази: Автомобіль марки «CHERI BEAT» д.з. НОМЕР_1 , що зберігається за адресою м.Харків, вул.Пушкінська,107, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 .
Автомобіль марки «ЗАЗ 110707» д.з. НОМЕР_2 , що зберігається за адресою м.Харків, вул.Пушкінська,107, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1