21.01.2022
справа № 642/8904/21
провадження № 1-кс/642/49/22
18 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021226260000270 від 21.04.2021 року за ст. 356 КК України, -
встановив:
представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021226260000270 від 21.04.2021 року за ст. 356 КК України. У скарзі просить зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що постанова дізнавача винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез'ясування всіх обставин події, висновки дізнавача не відповідають обставинам кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити.
Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, прокурор у судове засідання не з'явилися, на запит суду матеріали кримінального провадження № 12021226260000270 не надано.
Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши доводи заявника, вивчивши доводи поданої скарги, та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року кримінальне провадження № 12021226260000270 від 21.04.2021 року за ст. 356 КК України, закрите із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Зазначена постанова скаржником була отримана 28.12.2021 року.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має статус заявника, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається до ЄРДР за № 12021226260000270 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проведення досудового розслідування було доручено сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, вказана постанова слідчого є суперечливою за змістом, оскільки в її мотивувальній частині вказані підстави закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому у резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Обставини, які викладені представником ТОВ «ОТП Факторинг» у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 12021226260000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 12021226260000270, шляхом як усних запитів так і направлення відповідних листів до ВП.
Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а дізнавач у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 31.05.2021 постанови про закриття кримінального провадження № 12021226260000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021226260000270 від 21.04.2021 року за ст. 356 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021226260000270 від 21.04.2021 року за ст. 356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1