Справа № 626/86/22
Провадження № 2/626/202/2022
19.01.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 626/86/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Глуховєровим Сергієм Анатолійовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис №86283 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 65057 гривень.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позовузупинити стягнення на підставі Виконавчого напису №86283 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Заява про забезпечення позову обгрунтовується обставиною, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не мав права видавати виконавчий напис №86283 від 31.10.2020 року, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню, тобто, між позивачем ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відповідачем існує спір та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем визнається у судовому порядку як таким, що не підлягає виконанню, буде ефективним захистом оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Як роз'яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису №86283 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 626/86/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з третіми особами приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Глуховєровим Сергієм Анатолійовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №86283 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 65057 гривень.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.
Суддя Дудченко В.О.