справа №619/4155/18
провадження №1-кс/619/21/22
Ухвала
іменем України
17 січня 2022 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
захисники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрювані - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 12018220280001587 від 13.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Питання, що вирішується ухвалою.
12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , а також підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань за № 12018220280001587 від 13.10.2018 року, за підозрою останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - до 30 січня 2022 року. У обґрунтування клопотання зазначено, що 20.09.2021 прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 було надано доручення повідомити підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування. 20.09.2021 поштою було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та їм повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і їх виклику з цією метою на 23.09.2021. Крім того, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 21.09.2021 було здійснено дзвінок за номером мобільного телефону адвоката ОСОБА_4 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_11 та дзвінок за номером телефону адвоката ОСОБА_3 , з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для надання доступу останньому до матеріалів кримінального провадження на 23.09.2021.У вказану дату до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з'явився підозрюваний ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_4 , яким було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке останні категорично відмовились отримувати. Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_3 не з'явились, натомість, 23.09.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він підтвердив факт повідомлення про завершення розслідування.28.09.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було направлено повторно повідомлення про завершення досудового розслідування, та їм повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і їх виклику з цією метою на 01.10.2021. У цей день адвокат ОСОБА_3 , знову направив до ВП № 3 ХРУП № 3 скаргу про нібито невідповідність повідомлення про завершення досудового розслідування вимогам ст. 290 КПК України.Також, у цей день до ВП № 3 ХРУП № 3 з'явився підозрюваний ОСОБА_12 , який підтвердив факт надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та заявив, що за відсутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 - відмовляється знайомитись з матеріалами кримінального провадження. 13.11.2021 підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 направлено повістки щодо їх виклику на 19.11.2021, 23.11.2021 та 24.11.2021, однак на вказані виклики жоден з підозрюваних не з'явився.23.11.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_6 щодо усунення порушень вимог ст. 290 КПК України і готовності знайомитись з матеріалами кримінального провадження. 07.12.2021 підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 направлено повістки щодо їх виклику на 10.12.2021 та на 13.12.2021, однак на вказані виклики жоден з підозрюваних не з'явився. 06.01.2022 підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 направлено повістки щодо їх виклику на 12.01.2022, 13.01.2022 та 14.01.2022.Незважаючи на те, що слідчим 23.09.2021 підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту на теперішній час не розпочали ознайомлення з ними.На підставі вищевикладеного та вивчивши матеріали досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає, що стороні захисту був стороною обвинувачення наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення засобами електронної пошти, про що свідчить довідка консультанта суду.
За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та надали письмові заперечення, у яких указали, що стороні захисту не надавався та не може бути наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, оскільки такі матеріали за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 направлені до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Експертиза до теперішнього часу не проведена. Крім того, їм не надавався доступ до матеріалів кримінального провадження, оскільки їх не повідомляли навіть про завершення досудового розслідування. Слідчий подає до суду для обґрунтування вручення повідомлення про завершення досудового розслідування копію з чисельними дописками та копію, в якій виправлена дата. Такі копії не є документами, оскільки не відповідають ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», зокрема, в частині внесення виправлень в найважливіші його реквізити: дату, адресат, тощо. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо вручення цих докуметів стороні захисту. Захиснику не надходило повідомлення про завершення досудового розслідування, проте, йому надходив зовсім інший документ, не той, який доданий слідчим до матеріалів провадження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та надали письмові заперечення, у яких вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 не був належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлений про завершення досудового розслідування. Крім того, 20.09.2021 слідчим по телефону було повідомлено, що у зв'язку із закінченням продовженого терміну досудового розслідування він планує припинити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи призначеної ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 та забрати у експертів матеріали кримінального провадження № 12018220280001587 від 13.10.2018 та інші документи, повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і направити його до суду. Отже, сторона обвинувачення, не маючи на те належних повноважень, навмисне припиняючи проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, навмисне перешкоджає стороні захисту в реалізації права підозрюваного ОСОБА_6 на збирання та подання до суду доказів - висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, чим грубо порушує право підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Крім того, ОСОБА_6 отримував від старшого слідчого ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 повістки про виклик для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України на 19.11.2021 року об 11.00 год., 23.11.2021 р. об 11.00 год., 24.11.2019 р. об 11.00 год., 10.12.2021 року об 10.00 год., 13.12.2021 р. о 10.00 год., 12.01.2021 року о 14.30 год., 13.01. 2021 р. о 14.30 год., 14.01.2021 р. о 14.30 год. в каб. № 18 до ВП №3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області. На час отримання даних повісток ОСОБА_6 належним чином про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220280001587 від 13.10.2018 повідомлений не був, у зв'язку з чим у останнього були відсутні правові підстави виконувати незаконні вимоги слідчого про виклик. У зв'язку з незаконними викликами слідчого ОСОБА_6 подавалися скарги від 22.11.2021 р. (копія подана разом з клопотанням, арк. 37, 38 м.с.), від 10.12.2021 р. (копію додаю) та від 13.01.2021 р. (копію додаю), в яких повідомляв, що бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12018220280001587 від 13.10.2018 в порядку, передбаченому КПК України після належного повідомлення про завершення досудового розслідування та просив усунути порушення ч. 1 ст. 290 КПК України щодо повідомленння про завершення досудового розслідування слідчим без доручення прокурора по кримінальному провадженні № 12018220280001587 від 13.10.2018 року. На даний час відповіді на жодну скаргу не отримано, належним чином про завершення досудового розслідування ОСОБА_6 не повідомлено, доручення прокурора на повідомлення про завершення досудового розслідування не надано, вказане доручення не додано слідчим і до матеріалів зазначеного клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваних та захисників, на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Розкриття усіх доказів є обов'язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).
За змістом положень ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Зволікання - це відкладати, затримувати що-небудь, затягувати виконання, здійснення чогось на довший строк.
Факт зволікання може бути встановлений за умови встановлення початку відліку строку реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цей строк розпочинає відлік з моменту повідомлення відповідних учасників про рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, підставою для встановлення строку з матеріалами кримінального провадження є доведення стороною обвинувачення факту зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами. Натомість Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов'язків інших учасників кримінального провадження (ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України)
Отже, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами провадження до 30 січня 2022 року може вважатися розумним строком.
Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 20.09.2021 поштою було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та їм повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і їх виклику з цією метою на 23.09.2021, крім того, слідчим здійснювався виклик підозрюваних та їх захисників на: 01.10.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Дослідивши копії долучених до клопотання документів слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів отримання учасниками повідомлення про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування від 20.09.2021, 28.09.2021, які були адресовані підозрюваним та їх захисникам, а також повістки про виклик.
На підтвердження надсилання даних повідомлень та викликів слідчим надано фіскальні чеки, які не свідчать про надсилання саме цих документів та не надані докази отримання таких повідомлень та викликів або про відмову їх отримати.
Крім того, треба врахувати, чи були створені належні можливості стороні захисту ознайомитися із матеріалами. Так, із наданих слідчим та стороною захисту матеріалів убачається, що матеріали кримінального провадження № 12018220280001587 від 13.10.2018 разом з історією вагітності та пологів №468 та іншою медичною документацією 09.06.2021, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 21.05.2021, ля проведення експертизи направлено до ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», проведення вказаної експертизи триває, про що свідчить лист старшого слідчого ОСОБА_7 від 23.09.2021, адресований адвокату ОСОБА_4 , при цьому, 20.09.2021 учасникам направлялося повідомлення про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів та клопотання з додатками не містить даних щодо повернення матеріалів досудового розслідування.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим ні у повідомленні, ні у клопотанні не зазначено обсяг матеріалів досудового розслідування, а розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому.
Разом з цим встановлено, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо повідомлення стороною обвинувачення чи прокурором сторону захисту про зловживання ними процесуальними правами та нехтуванням покладених на них обов'язків з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи зволікання у ознайомленні.
На теперішній час не достатньо даних для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження і підстав згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає, отже наявні підстави для відмови в задоволенні цього клопотання.
Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя
постановив
Відмовити у клопотанні слідчого про встановлення строку підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220280001587 від 13.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1