Справа № 401/2521/21
Провадження № 2-а/401/5/22
17 січня 2022 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
позивач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
Позивач 13 серпня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2021 року перебуваючи за місцем свого проживання невідомі йому особи чинили спробу проникнути у житловий будинок, вимагали відчинити вхідні двері. Вказані погрози він сприйняв як реалі, тому побоюючись за своє здоров'я та життя здійснив виклик на службу «102». На момент прибуття поліції за його викликом невідомі особи пішли, тому поліцейські винесли постанову, якою притягнули його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Вважає постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснив виклик поліції на законних підставах з метою присікти незаконні дії невідомих осіб відносно нього та притягнення останніх до кримінальної відповідальності за вчинене, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до першого судового засідання на 17 вересня 2021 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення.
04 жовтня 2021 року від представника відповідача - Головного управління національної поліції у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що близько 20 год. 44 хв. 08 серпня 2021 року позивач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції зателефонувавши на лінію «102» та повідомивши, що йому погрожують та вибивають вхідні двері. При перевірці, факт викладений позивачем не знайшов свого підтвердження, тому, шляхом винесення оскаржуваної постанови, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, стягнення накладено в межах санкції статті, тому підстав для її скасування не вбачає.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що 08 серпня 2021 року в вечірній час після вживання алкоголю зателефонував на службу «102» та повідомив, що особи, які побили йому вікна в будинку ходять повз будинок, реакції на його попередні заяви про вчинений злочин ніякої з боку поліції не має, тому просив вжити заходів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Зауважив, що виклик поліції не здійснював, можливо черговий не правильно його зрозумів, оскільки він повідомляв факти, які були у минулому. Щодо обставин, викладених у позовній заяви про те, що він викликав поліцію, оскільки невідомі особи погрожували та намагались проникнути в будинок, зазначив, що адвокат, який складав позовну заяву не вірно його зрозумів.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Постановою серії ГАВ № 109956 від 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 08.08.2021 близько 20 год. 44 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що йому погрожують та вибивають двері, хоча такого факту не було. (а.с.5)
За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених завдань, в тому числі, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
В ході розгляду справи судом встановлено, що заявник здійснюючи дзвінок на лінію «102» та повідомляючи інформацію про погрози в його бік та бажання невідомих осіб проникнути у будинок, усвідомлював, що вказана інформація є неправдивою. У зв'язку з наданою позивачем інформацією про вчинюване відносно нього правопорушення, поліцейськими здійснено виїзд за місцем проживання останнього з метою припинення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.
Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. 183 КУпАП, ст.ст. 73, 77, 241, 243, 246, 268 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП серії ГАВ № 109956 від 08 серпня 2021 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. - залишити без задоволення.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 11 березня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Стрельцов Віктор Вікторович, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. В. Куцевича, 8.
Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 40108709, м.Кропивницький, вул.. В. Чміленка, 41.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
17 січня 2022 р.