Справа №: 398/200/22
провадження №: 1-кс/398/89/22
Іменем України
"21" січня 2022 р.
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 року за №12022121060000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України, вважається особою, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.01.2022, біля 00 годин 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебувала у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом із власником будинку - ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В цей час до будинку разом зайшли двоє мешканців села Головківка Олександрійського району - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація на ґрунті того, що вказані чоловіки звинувачували останню у вчиненні крадіжок. Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи у групі та спільно з ОСОБА_10 , почали цілеспрямовано наносити руками та ногами удари зі значною силою у різні частини тіла та голови ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, вивели ОСОБА_8 з приміщення будинку на територію домоволодіння, де продовжили її побиття. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 посадили ОСОБА_8 до автомобіля ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 (автомобіль перебуває у користуванні особи) та відвезли до території неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де останню висадили. Своїми діями ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1533/34 від 19.01.2022 року, комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдурального крововиливу зі здавленням головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів чотирьох ребер справа, які утворилися внаслідок мінімум 8 травматичних впливів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Внаслідок заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілій тілесних ушкоджень, як наслідок отримання особою закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом та здавленням головного мозку, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання особи, наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечуваливи щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
18 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12022121060000083 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
19.01.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання - 18 січня 2022 року о 23 годині 50 хвилин.
19 січня 2022 року о 18 годині 44 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України.
Матеріали клопотання містять: копію рапорту чергового від 18.01.2022р.; копію рапорту ПОГ Олександрійського РВП від 18.01.2022р.; копію протоколу огляду місця події від 18.01.2022р., за адресою: АДРЕСА_3 ; копію протоколу огляду місця події від 18.01.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; копію протоколу огляду місця події від 19.01.2022р., за адресою: АДРЕСА_2 ; копію протоколу огляду місця події від 19.01.2022р., за адресою: АДРЕСА_2 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2022р.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2022р.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2022р.; копію протоколу огляду місця події від 19.01.2022, за адресою: АДРЕСА_2 ; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 19.01.2022р.; копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №1533/34 від 19.01.2022р.; копію протоколу затримання ОСОБА_6 від 19.01.2022 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.01.2022 р.; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2022 р.
Дане клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти життя та здоров'я осмоби та злочин проти власності, вважається таким, що не має судимості, непрацює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, отже не має міцних соціальних зв'язків, вчинив злочин проти життя та здоров'я людини, що потягло за собою смерть. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, свідками даної події є місцеві жителі та знайомі підозрюваного на яких він може вчиняти тиск та незаконно впливати.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час судового розгляду доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.
У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.
Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 18.01.2022 року до 18.03.2022 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА