Дата документу 20.01.2022 Справа № 554/9401/21
Справа №554/9401/2021
Провадження №2/554/127/2022
2/554/3401/2021
20 січня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Роєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати виконавчий напис №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 10 350 грн. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 816,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2021 ОСОБА_1 довідався про відкриття виконавчого провадження №66945791 від 27.09.2021 ПВ виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. на підставі виконавчого напису №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО ОСОБА_2 . Виходячи зі змісту відповідного виконавчого провадження, між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір №МФ-0361800003414 від 22.12.2018. Строк дії відповідного кредитного договору складав 13 днів, тобто до 29.12.2018. Нажаль, ОСОБА_1 не може надати судові цей кредитний договір в якості доказової бази через його відсутність. За договором відступлення права вимоги №1 від 01.11.2018 та підписаного Реєстру прав вимоги №8 від 15.04.2019 правонаступником всіх прав та обов'язків за кредитним договором № МФ-0361800003414 від 22.12.2018 є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке звернулося до ПН Київського МНО Хари Н.С. про видачу виконавчого напису про примусове стягнення заборгованості за період з 29.12.2018 по 30.11.2020. Сума заборгованості становить 10 350 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10 850 грн. Така сума не є безспірною, адже відповідно до п. 54 Постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, в якій зазначено, що: право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Крім того, сума боргу, а саме 10 350 грн., згідно виконавчого напису №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не відповідає нормам українського законодавства, зокрема:п. 3.1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»: несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Таким чином, сума що стягується на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є непропорційно великою і відповідно порушує норми законодавства. Таким чином, виконавчий напис №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО ОСОБА_2 порушує норми українського законодавства, а саме: п. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, п. 3.1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, виконавчий напис №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО Харою Н.С., вчинений з порушенням закону, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яку хвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін. ПН ОСОБА_2 не враховано, що на момент вчинення виконавчого напису є діючим Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, ПН ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису ПН ОСОБА_3 не отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Вважає, що виконавчий напис №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО Харою Н.С. є таким, що не підлягає виконанню, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-4).
05 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9401/2021, 2/554/3401/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 14.30 годин на 09 листопада 2021 року (а.с.13, 14).
12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , в якій прохав : судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 270 грн. стягнути з відповідача - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь позивача (а.с.25).
13 жовтня 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого ПН Київського МНО Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №НМР 801930 виданий 05.02.2021, за виконавчим провадженням №66945791 від 27.09.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. (а.с.27, 28).
02 листопада 2021 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , в якій прохав : судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 724 грн. стягнути з відповідача - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь позивача (а.с.44, 45).
04 листопада 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задоволено. Зупинено арешт коштів у розмірі 10 850 гривень (арешт банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк», реквізити рахунку : МФО банку: 305299; IBAN : НОМЕР_1 ; рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; РНОКПП отримувача : НОМЕР_3 ) на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого ПН Київського МНО Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №НМР 801930 виданий 05.02.2021, за виконавчим провадженням №66945791 від 27.09.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. (а.с.47, 48).
15 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 20 січня 2020 року (а.с.63).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що на задоволенні позову наполягає (а.с.75, 76).
Відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до суду 15.12.2021 та 20.01.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судової повістки, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.60, 64).
Третя особа ПН Київського МНО Хара Н.С. в судове засідання не з'явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.65, 66, 73).
Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. в судове засідання не з'явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судових повісток (а.с. 57, 71).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 05.02.2021 ПН Київського МНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №НМР 801930 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №МФ-0361800003414 від 22.12.2018 укладеним із первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №1 від 01.11.2018 та підписаного реєстру прав вимоги №8 від 15.04.2019 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.12.2018 по 30.11.2020. Сума заборгованості складає 10 350 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10 850 грн.
27.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження№66945791 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №НМР 801930 від 05.02.2021(а.с.6, 7).
22.12.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено кредитний договір №МФ-0361800003414 від 22.12.2018.
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.02.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати виконавчий напис №НМР 801930 виданий 05.02.2021 ПН Київського МНО Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 10 350 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 724 грн. (1816+454+454) (а.с.10, 21, 42).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір у розмірі 2 724 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис №НМР 801930 виданий 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 10 350 (десять тисяч триста п'ятдесят) гривень таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні.
Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сари Гадяцького району Полтавської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місцезнаходження - 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №77, код ЄДРПОУ 41677971.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Тарасівська, будинок №18, 1 поверх, офіс №12.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, місцезнаходження - 36039, м. Полтава, вулиця Зіньківська, будинок №19, офіс №504.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2022 року.
Суддя І.О.Блажко