Справа №705/5554/21
3/705/9/22
17 січня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108401 від 23.11.2021, ОСОБА_1 23.11.2021 о 15.47 год. на 162 км а/д М-05 Київ-Одеса (Уманський район), керуючи автомобілем Mercedes-Benz s500, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Київ-Одеса, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Від адвоката Каращука Юрія Віталійовича, який на підставі Договору про надання правової допомоги №16 від 26.11.2021 представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції про зупинку відповідно до ПДР та зупинився на узбіччі, ввімкнувши показчик правого повороту, а згодом ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, проте жодних дій працівниками поліції після його зупинки здійснено не було, тому він сприйняв жест працівника поліції помилковим та продовжив рух автомобілем, адже для цього не було ніяких перешкод. До клопотання також були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він виконав вимогу працівника поліції, проте, у зв'язку з тим, що до нього ніхто не підходив з будь-якими вимогами, він продовжив рух далі. Згодом, коли він зупинився з метою зробити фото краєвидів, до них під'їхав патрульний автомобіль та поліцейський пояснив, що вони водія переслідували, оскільки він не виконав вимогу про зупинку. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння, на що він беззаперечно погодився. Працівники поліції, не прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його зупинки на вимогу працівника поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив свої пояснення, що не порушував ПДР.
Від адвоката Каращука Ю.В. надійшла телефонограма, в якій він просить проводити судове засідання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , оскільки через поганий зв'язок неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, а також, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У протоколі не вказані свідки події, яка зафіксована у протоколі.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено ком пакт-диск, на якому містяться 5 відеофайлів, на одному з яких, на 15 годині 46 секунді 23.11.2021 відображено, що на узбіччі проїжджої частини стоїть зупинений автомобіль, візуально схожий на автомобіль марки Mercedes-Benz, на якому не проглядається номерний знак, із ввімкнено аварійною сигналізацією. Проте, чи продовжив він рух, з відео файлу встановити неможливо. З інших відео файлів вбачається, що працівниками поліції встановлюється особа водія ОСОБА_1 , роз'яснюються йому права та пропонується проїхати до медичного закладу для освідування, на що він не заперечує. Також, міститься відео файл, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримає копію протоколу та постанови, про що ставить свій підпис.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені обставини свідчать про неможливість доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122-2, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко