Справа №705/4795/20
1-кп/705/527/22
14.01.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -
ОСОБА_4 02.04.2020 року, маючи навики роботи з програмним забезпеченням для користування всесвітньою мережею Інтернет та перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний персональний комп'ютер, о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут шкідливих програмних засобів (забезпечення), з метою незаконного збагачення, завантажив з всесвітньої мережі Інтернет, а саме з Інтренет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 (посилання на сторінку завантаження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , посилання на файл: https://russ.city/apks/SystemUpdater_v.6.8apk) на особистий персональний комп'ютер, а саме на енергозалежний носій інформації Sumsung MZ-V6Е250 (250 GB), файл SystemUpdater_v.6.8apk (абсолютний шлях до файлу на диску: D:/8t/ SystemUpdater_v.6.8apk), який дозволяє несанкціоноване (поза волею та відома власника) втручатися в роботу електронно-орбчислювальних машин, автоматизованих систем, мобільних телефонів, тобто, який при завантаженні на мобільний телефон користувача, розпочинає несанкціонований доступ сторонньої особи до інформації, яка зберігається у мобільному телефоні, іншому електронному носії або ж непомітно для власника чи законного користувача здійснювати несанкціоновану передачу такої інформації сторонній особі, тим самим призводить до витоку інформації, яка зберігається у мобільному телефоні.
При цьому, з метою запобігання втрати файлу, його також було скопійовано на енергозалежний носій інформації Hitachi Deskstar HDS721010KLА330 (абсолютний шлях до файлу на диску: K:\[root]\8t\ SystemUpdater_v.6.8apk).
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, 23 березня 2020 року у період часу з 15 години 21 хвилин по 15 годину 42 хвилини, домовився із ОСОБА_6 , якому працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки шкідливого програмного продукту, про збут (продаж) програмного засобу, шляхом його встановлення на мобільний телефон з процесором «Qualcomm Shapdragon», за допомогою якого він зможе непомітно для власника чи законного користувача отримувати інформацію, яка надходить на вказаний мобільний телефон.
25.03.2020 року у період часу з 15 години 02 хвилин по 15 годину 42 хвилини, поблизу будинку № 15, що по вулиці Комарова в м. Умань Черкаської області, під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 , попередньо вручений працівниками правоохоронних органів, мобільний телефон «Redmi Note 8t», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською картою НОМЕР_3 , призначений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шкідливого програмного продукту, відносно ОСОБА_4
06.04.2020 року у період часу з 12 години 46 хвилин по 13 годину 33 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув, а саме продав за грошові кошти ОСОБА_6 шкідливий програмний продукт, шляхом передачі Заворотному мобільного телефону «Redmi Note 8t», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською картою НОМЕР_3 та із встановленим на ньому шкідливим програмним забезпеченням SystemUpdater_v.6.8apk, та показав як використовувати вказаний програмний продукт.
Таким чином, ОСОБА_4 збув, тобто виконав дії, які виразились у платній передачі за грошові кошти в сумі 500 гривень, програмного засобу SystemUpdater_v.6.8apk, ОСОБА_6 . Цього ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку по вул. Комарова, 7-Б, у м. Умань Черкаської області, в період часу з 13 години 48 хвилин по 14 годину 23 хвилини, добровільно видав працівникам правоохоронних органів, придбаним ним у ОСОБА_4 програмний продукт SystemUpdater_v.6.8apk, який встановлено на мобільний термінал зв'язку «Redmi Note 8t», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською картою НОМЕР_3 .
Згідно з висновком експерта № 54/2-48/3 від 30.07.2020 року, вказаний програмний продукт може використовуватися як шкідливий програмний засіб, а саме забезпечувати несанкціонований доступ сторонньої особи до інформації, яка зберігається у мобільному телефоні, або ж непомітно для власника чи законного користувача здійснювати несанкціоновану передачу такої інформації сторонній особі. Остаточне віднесення програмного засобу SystemUpdater_v.6.8apk до шкідливого програмного засобу призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, передбачає встановлення такої ознаки, як не санкціонованість встановлення та/або використання зазначеного програмного засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається та пояснив, що в березні 2020 року його знайомий звернувся до нього з проханням встановити програму на телефон своєї дівчини, щоб відслідкувати її спілкування. Розуміючись у програмному забезпеченні комп'ютерів та мобільних телефонів, він на власний комп'ютер через мережу Інтернет завантажив програму, яка встановлюється на мобільний телефон або інший сучасний засіб зв'язку, що надає можливість в подальшому відслідковувати інформацію з цього пристрою, про що власнику або користувачу відмово не буде. Вказану програму встановив на телефон, попередньо наданий йому замовником, та повернув останньому телефон пояснивши, як користуватись цим програмним продуктом, таким чином продав цю програму, за що отримав 500 гривень готівкою, які в той же день були вилучені у нього працівниками поліції. Розуміє, незаконність його дій, тяжкість вчиненого, розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - збут шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 має вік 43 роки, осудний, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 13.04.2020 року раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.
Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-хімічної експертизи № 2/797 від 30.06.2020 року у розмірі 1471,05 гривень; судово-хімічної експертизи № 54/2-48/3 від 30.07.2020 року у розмірі 13075,20 гривень; судово-хімічної експертизи № 3/225 від 11.09.2020 року у розмірі 9807,00 гривень.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неподаткових мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів за проведення судово-хімічної експертизи № 2/797 від 30.06.2020 року у розмірі 1471,05 гривень; судово-хімічної експертизи № 54/2-48/3 від 30.07.2020 року у розмірі 13075,20 гривень; судово-хімічної експертизи № 3/225 від 11.09.2020 року у розмірі 9807,00 гривень.
Речові докази:
- термінал мобільного зв'язку марки «HUAWEY tit» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською карткою НОМЕР_6 , що зберігається в камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
- системний блок та мобільний телефон Xiaomi mix 2s 64GB ІМЕІ: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 , що здані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;
- термінал мобільного зв'язку «Redmi Note 8t», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 з абонентською картою НОМЕР_3 з інстальованим на ньому придбаним програмним продуктом, що зберігається в камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, - повернути ініціатору-власнику СБУ в Черкаській області, за належністю;
- грошові кошти в сумі 1400 гривень - залишити на зберіганні в Черкаській філії АБ «Укргазбанк»;
- зразок СХР, який поміщено на газетний аркуш паперу неправильної форми, та марлеві тампони зі змивами рук - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1