Справа № 423/1410/21
Провадження № 33/810/241/21
17.01.2022 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Василович Г.Ю. та правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Попаснянського райсуду Луганської обл. від 14.07.2021 р.,
Постановою Попаснянського райсуду Луганської обл. від 14.07.2021 р. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп., без конфіскації вилученої продукції. Стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2021 р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 у приміщенні магазину, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 здійснила реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на провадження даного виду діяльності та реєстрації у вста-новленому порядку, як суб'єкт господарювання, чим порушила ст. 58 Господарського Кодек-су України, вимоги п. 7 ст. 7 Закону України № 222-VІІІ «Про ліцензування видів господар-ської діяльності» від 02.03.2015 р. та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання ви-робництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.
Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з
апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження пос-танови суду першої інстанції.
В клопотанні про поновлення строку на оскарження вказала, що справу було розгля-
нуто 14.07.2021 р. без її участі, тому що вона не змогла потрапити в цей день до суду. Після проголошення постанови вона не отримала копії судового рішення. Про судове рішення вона дізналася від працівників виконавчої служби у листопаді 2021 р., які наклали арешт на її бан-ківський рахунок. Отримала копію та ознайомилася з рішенням в суді 23.11.2021 р. після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому просить його поновить, вважає що строк про-пустила з поважних причин.
Апеляційний суд, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання та просила за-довольнити його з підстав, які в ньому вказані, тому що він пропущений на її думку з поваж-них причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляцій-ний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністрати-вне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотан-ня про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції тричі призначав судові засіда-ння та направляв ОСОБА_1 судові повістки за адресою, яка вказана у протоколі про адмін-правопорушення та в апеляційній скарзі ( а. пр. 16, 19 та 20) та ОСОБА_1 жодного разу їх не отримала, повістка від 24.05.2021 р. була повернута до суду через закінчення терміну збе-рігання.
07.07.2021 секретар судового засідання Сорока В.І. повідомила ОСОБА_1 телефоно-грамою на номер мобільного телефону НОМЕР_1 про наступну дату судового засідання, яке відбудеться 14.07.2021 р. о 9 год 55 хв. ( а. пр. 23).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію постанови суду 30.07.2021 р. засоба-ми поштового зв'язку ( а. пр. 26).
Доводи клопотання про те, що вона не знала про те яке рішення було прийняте судом, апеляційним судом не приймаються, тому що ці обставини не можуть бути визнані апеляцій-ним судом поважними, а інших причин поважності пропуску строку у клопотанні не вказано та не було надано суду під час апеляційного розгляду, а з матеріалів провадження, які надій-шли з суду першої інстанції, змісту наявних в них документів та характеру дій суду по розг-ляду протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити правопорушниці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження постанови Попаснянського райсуду Луганської обл. від 14.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.