Справа № 712/544/22
Провадження № 1-кс/712/273/22
20 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 12022250310000042 від 06.01.2022, клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрівське, Краснолучського району, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , виконуючи обов'язки інженера з технічного нагляду, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А”-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 », в період часу з 1 червня 2018 року по 26 грудня 2019 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустив проведення будівельних робіт на об'єкті з грубими відхиленнями від проектної документації Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», чим завдав тяжких наслідків державним інтересам.
23.12.2017 між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «ПМ- Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір).
Згідно до наказу заступника директора департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 48 від 24.11.2017 на ОСОБА_5 покладено обов'язок здійснення технічного нагляду під час будівництва зазначеного об'єкту.
Так, ОСОБА_5 , маючи сертифікат інженера технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд серії АТ № 001517 від 15.03.2013, будучи зобов'язаним відповідно до наказу директора Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації № 48 від 24.11.2017 здійснювати технічний нагляд під час будівництва зазначеного Об'єкту, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2 , під час його відвідування у робочий час в період з 1 червня 2018 року по 20 грудня 2019 року, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені Договором підряду від 23.12.2017 № 1 та додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, умов Договору підряду, недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, в результаті чого допустив здійснення підрядником ТОВ «ПМ-Арсенал» будівельних робіт з грубими відхиленнями від належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, а саме:
- монолітну балконну плиту МБП-1 у вісях 3-14, К-Л виконано не по проекту, а саме - відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень
КБ-22, в якості балконної плити у вісях 3-14, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-1, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
- монолітну балконну плиту МБП-2 у вісях 17-22, К-Л виконано не по проекту, а саме - відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень
КБ-23, в якості балконної плити у вісях 17-22, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-2, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
- монолітний залізобетонний пояс на відмітці +11,800 у вісях 1-14, Б-Л виконано частково не по проекту, а саме - на окремих ділянках зазначений пояс виконано зі збірних залізобетонних елементів, натомість проектними рішеннями передбачено його виготовлення виключно у вигляді суцільної монолітної конструкції. Згідно проекту вузол спряження залізобетонної монолітної колони з монолітним поясом на позначці +11,800 жорсткий, а при використані збірних залізобетонних конструкцій - шарнірний, що повністю змінює конструктивну схему каркасу стін у вісях 1-14, Б-Л;
- зміщення опори ферм від вісі симетрії колон, тобто допущення ситуації обпирання ферми не по центру колони, коли зусилля від ферми на конструкцію колони прикладається з ексцентриситетом, інформація про врахування якого відсутня у належним чином розроблених та затверджених проектних рішеннях;
- колони каркасу будівлі з монолітного бетону по вісі В та у вісях 18-22, виконано не по проекту, а саме - для їх виготовлення проектом передбачено застосування бетону класу В22,5 (С18/22,5), середня міцність на стиск якого повинна складати не менше ніж 28,9 МПа (294,5 кгс/см2) натомість, як вбачається з результатів проведених випробувальною лабораторією натурних лабораторно-інструментальних досліджень матеріалу зазначених конструкцій, фактична міцність на стиск бетону колон будівлі по вісі В та у вісях 18-22 складає від 10,0 МПа (102,0 кгс/см2) до 34,5 МПа (351,8 кгс/см2), тобто міцність бетону колон на стиск, місцями є в 3 рази менше проектної, що є недопустимим, так як у подібному випадку колони не зможуть забезпечити достатній механічний опір та стійкість і цілісність будівлі при повному експлуатаційному навантаженні.
У зв'язку з виконанням несучих конструкцій Об'єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання, і їх реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021, будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об'єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов'язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.
Натомість ОСОБА_5 достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також усвідомлюючи факт виконання Підрядником - ТОВ «ПМ-Арсенал» будівельних робіт з відступом від проектної документації та державних будівельних норм, що був здійснений без письмового погодження із Замовником, не оформив акти робіт, виконаних з недоліками та не повідомив про виявлені відхилення Замовнику, таким чином позбавив Замовника - департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації можливості вимагати від Підрядника, за рахунок останнього, усунути виявлені відхилення від проекту та переробити неякісно виконані роботи.
В той же час, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 вартість будівельних робіт, які внесені до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, факт виконання яких можливо перевірити під час проведення натурного обстеження та які виконані з відхиленнями від проектної документації по об'єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А”-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 » Коригування, визначена як сума прямих витрат, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість, і складає 1 847 325,20 грн.
18.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ПМ-Арсенал» по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, висновками судових будівельно-технічних експертиз № 31-21 від 22.09.2021 та № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик можливого незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з більшістю учасниками кримінального провадження, ряд свідків є працівниками підприємства ТОВ «ПМ- Арсенал», що здійснювало будівельні роботи, за якими здійснював технічний нагляд підозрюваний, а також особи, з якими він співпрацював під час здійснення своїх повноважень, зокрема представників ПП «Дніпро-Інжиніринг», у зв'язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;
2) ризик можливого вчинення іншого кримінальне правопорушення, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2012 вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення у сфері будівництва, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, зокрема за неналежне здійснення технічного нагляду за здійсненням будівництва.
3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_5 04.11.2021 відмовився надавати зразки його підписів та зразки печатки інженера технічного нагляду на виконання постанови прокурора від 27.10.2021, що може свідчити про його наміри таким чином перешкодити швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання заперечував. Вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про відсутність нанесених збитків у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволені клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.176 КПК України особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000042 від 06.01.2022.
18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то з метою мінімізації ризику його неналежної процесуальної поведінки слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176 - 179, 193 - 196, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20.03.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1