ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 4-726/2010
07 июля 2010 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Корсун Я.А.
с участием прокурора - Шумицкого В.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Зубко Н.Н. от 07 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО НПФ «Днепротехсервис» ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99106905,
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Зубко Н.Н. от 07 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указал на незаконность оспоренного им постановления вследствие отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального права, а также не полноты проведённой доследственной проверки.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Обосновывая свои требования, адвокат ОСОБА_1 сослался на отсутствие у должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, поводя для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, а также отсутствие у следователя оснований к его возбуждению вследствие необоснованности выводов об уклонении ОСОБА_2 от уплаты налога с доходов физических лиц, ввиду своевременности начисления предприятием данного налога и последующего его перечисления.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на полноту проведённой доследственной проверки, законность и обоснованность оспоренного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99106905, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины при возбуждении 07 июня 2010 года уголовного дела № 99106905 соблюдены не были, при этом исходит из следующего.
Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года, следователем указано о том, что «ОСОБА_2, являясь директором ООО НПФ «Днепротехсервис», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия в период с 01.04.2007 года по 31.12.2009 года, в нарушение п.15 ст. 1, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п.п.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года, умышленно уклонился от уплаты налога с дохода физических лиц, предусмотренного ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.1991 года на общую сумму 8 800 636 гривен 11 копеек, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Изложенные утверждения следователя обоснованы материалами доследственной проверки, предоставленными суду в качестве материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Основным документом, содержащимся в указанных материалах, является акт проверки специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске № 894-08-02/1-19305558 от 26 апреля 2010 года «О результатах плановой выездной проверки ООО НПФ «Днепротехсервис» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2009 года», при этом согласно указанного акта (п.4 выводов), предприятием нарушены требования п.15 ст. 1, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п.п.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года в части своевременности перечисления налога с доходов физических лиц в бюджет на общую сумму 8 800 636 гривен 11 копеек, в частности по периодам: за июнь 2008 года в сумме 1 451 761 гривна 11 копеек, сентябрь 2008 года в сумме 1 800 000 гривен, март 2009 года в сумме 3 973 875 гривен, июнь 2009 года в сумме 1 575 000 гривен.
Изложенное, а также анализ п.15 ст. 1, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п.п.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года, свидетельствует о том, что в ходе проведения плановой проверки в части уплаты налога с доходов физических лиц ООО НПФ «Днепротехсервис» было установлено нарушение в виде не своевременного перечисления указанного налога в бюджет.
В то же время, Государственная налоговая инспекция по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске по результатам плановой проверки не сделала выводов об уклонении от уплаты налога с доходов физических лиц и, таким образом, не усмотрела в действиях должностных лиц ООО НПФ «Днепротехсервис» признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается актом проверки, Заключением по акту выездной плановой проверки начальника отдела налогового сопровождения предприятий машиностроения, пояснениями государственных налоговых инспекторов и другими материалами дела.
Проверкой не установлен и факт неуплаты налога на прибыль или незаконного отнесения расходов предприятия на счёт валовых в результате начисления премий работникам предприятия в 1 и 2 квартале 2009 года.
Каких-либо нарушений законодательства о налогообложении прибыли предприятий при начислении премий работникам и отнесению расходов предприятия на счёт валовых проверкой не выявлено. Действия ООО НПФ «Днепротехсервис», включившего в состав валовых расходов предприятия конкретные суммы и подавшего в установленные законом сроки декларации по налогу на прибыль соответствовали требованиям Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», что подтверждается актом проверки СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске, заключением по акту выездной плановой проверки начальника отдела налогового сопровождения предприятий машиностроения, пояснениями государственных налоговых инспекторов и другими материалами дела. Премии были начислены руководителем предприятия согласно норм действующего законодательства Украины, в частности в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» - по результатам работы предприятия за квартал.
В то же время объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым другим лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
Поскольку в материалах доследственной проверки, предоставленных суду в качестве исчерпывающих материалов, на основании которых принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют какие-либо иные документальные данные, свидетельствующие о совершении директором ООО НПФ «Днепротехсервис» действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, суд считает, что у следователя на момент разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях ОСОБА_2
Более того, предоставленные суду документальные данные, их сопоставление с материалами доследственной проверки, достоверно опровергают выводы следователя.
В частности, из предоставленных суду копий платёжных поручений, следует, что ООО НПФ «Днепротехсервис» начиная с 06 января 2010 года стало перечислять в государственный бюджет Украины денежные средства в качестве уплаты налога с доходов физических лиц, тем самым по состоянию на 06 июля 2010 года в полном объёме погасив задолженность перед бюджетом, о чём свидетельствует платёжное поручение от 06 июля 2010 года и справка первого заместителя СГНИ РКПН в г. Днепропетровске от 06 июля 2010 года.
Судом также установлено, что первые платежи предприятия стали поступать в государственный бюджет Украины задолго до проведения проверки органами налоговой инспекции, в связи с чем по состоянию на начало её проведения - 09 марта 2010 года ООО НПФ «Днепротехсервис» было погашено 1 200 000 гривен задолженности по уплате указанного налога. Изложенное также по убеждению суда опровергает доводы следователя о наличии у ОСОБА_2 умысла на уклонение от уплаты указанного налога, поскольку сам по себе налоговый долг без наличия данных об обстоятельствах и причинах его возникновения не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, судом установлено, что в производстве Днепропетровского окружного административного суда находится дело по иску Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске к ООО о взыскании задолженности по налогу с доходов физических лиц за I и II кварталы 2009 года. Данный факт также подтверждает наличие отношений по взысканию задолженности по налогу в установленном законодательством порядке.
Изложенные обстоятельства, установленные судом из содержания материалов, предоставленных следователем, свидетельствуют о том, что все объекты налогообложения ООО НПФ «Днепротехсервис» в проверяемом периоде были задекларированы и отражены в документах официальной отчётности предприятия, отнесение расходов на счёт валовых произведено в соответствии с действующим законодательством Украины .
Описанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что у следователя на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела не было оснований к утверждению об умышленном уклонении директора ООО НПФ «Днепротехсервис» от уплаты налога с доходов физических лиц, а также об уклонении от уплаты налога на прибыль от начисления премий работникам предприятия за период с 01.04.2007 года по 31.12.2009 года, а соответственно и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Кроме того, учитывая изложенное, суд считает, что следователем были также нарушены требования ч. 1 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины, поскольку указанный следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела повод к принятию такого процессуального решения - материалы доследственной проверки, основой которых, как указано выше, является акт проверки налоговой инспекции, не содержит каких-либо данных, прямых указаний на уклонение директором ООО НПФ «Днепротехсервис» ОСОБА_2 от уплаты налогов, в связи с чем следователь был лишён возможности непосредственно обнаружить признаки состава преступления.
При таких обстоятельствах, в частности установлением судом нарушения следователем требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года не может оставаться в силе и подлежи отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Зубко Н.Н. от 07 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО НПФ «Днепротехсервис» ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - отменить.
Материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело вернуть начальнику СО НП ГНА в Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда