Провадження № 11-сс/803/62/22 Справа № 192/1848/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021046570000315,
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а користувачем є ОСОБА_7 та тимчасово вилучений автомобіль негайно повернуто особі, у якої він вилучений.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що дізнавачем не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль відповідає критеріями ст. 98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матиме доказове значення для доведення вини причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотанням дізнавача та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12021046570000315 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування та дійшов обґрунтованого висновку, що змістом клопотання та доданими до нього письмовими матеріалами не доведено дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вказана мета застосування арешту, а саме: проведення судової трасологічної експертизи не підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких відсутні дані щодо призначення експертизи.
Крім того, прокурором не обґрунтовано, яким чином не застосування арешту транспортного засобу впливає на проведення експертизи, так як вказаний автомобіль був добровільно наданий для огляду ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що огляд місця події може проводитись до внесення відомостей до ЄРДР, не вказує на дотримання положень ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки відсутні відомості про існування обґрунтованої підозри, що потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернувся із клопотанням.
Клопотання про арешт майна містить посилання на те, що виникла необхідність в збереженні речових доказів, однак у зв'язку з чим виникла така необхідність ні клопотання, ні матеріали провадження будь-яких відомостей не містять.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 , так як дізнавачем не доведена наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до ст. 170 КПК України для його арешту.
У зв'язку з вищевказаним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021046570000315 - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4