Провадження № 22-ц/803/1560/22 Справа № 211/4273/20 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
14 січня 2022 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Гідою О.С.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року , -
В липні 2020 року позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води.
В обґрунтування позову зазначило, що КП «Кривбасводоканал» надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .
У будинку відповідачів відсутній засіб обліку води, тому нарахування за послуги централізованого постачання холодної здійснюється за науково обґрунтованими нормативами питного водопостачання, водоспоживання та водовідведення населення міста Кривого Рогу, затвердженими рішенням комітету Криворізької міської ради від 12.12.2012 № 367.
Так позивачем відповідачам постійно надавались послуги з централізованого водопостачання, однак відповідачі порушують свої зобов'язання в частині оплати вказаних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.07.2008 року по 31.05.2020 року сума боргу становить 7 671,98 грн.
26.02.2021року позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами, зазначивши відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та змінивши період стягнення, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.08.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 4 747,51 грн., 3% річних у сумі 230,10 грн. і втрати від інфляції в сумі 405,64 грн., а також судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
В обгрнутування позову зазначив, що у будинку відповідачів був встановлений засіб обліку води, остання державна повірка якого була здійснена 16.08.2011року. Відповідачами до 31.01.2016 року не було проведено повірку встановленого лічильника холодної води, даний лічильник було знято з абонентського обліку КП «Кривбасводоканал», як такий, що не пройшов державну повірку. Починаючи з 01.02.2016 року нарахування за послуги централізованого постачання холодної води до 01.09.2019 року здійснювалися за науково-обґрунтованими нормативами питного водопостачання, водоспоживання та водовідведення населення м. Кривого Рогу. З 01.09.2019 року нарахування було тимчасово призупинено відповідно до акту обстеження.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року описку в якому виправлено ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17.12.2017року по 31.05.2020 року в сумі 3985 гривень 42 копійок, 3% річних у сумі 176 гривень 74 копійки та втрати від інфляції в сумі 269 гривня 19 копійки.
В іншій частині в позові відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у сумі 1 730 гривень 31 копійка, тобто по 576 гривень 77 копійок з кожного.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенню позовних вимог.
Зокрема зазначають, про те що судом першої інстанції не взято до уваги, що обов'язок щодо повірки лічильника покладено на постачальника послуг, зміни до законодавчих актів, у зв'язку з прийняттям Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» внесені лише в частині витрат на проведення повірки, проте ці зміни не стосуються обов'язку Постачальника відстежувати періодичність повірок та надання Споживачу можливості демонтувати прилад обліку шляхом зняття пломб з приладу обліку.
Законом «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що за наявності приладу обліку у Споживача, Виконавець не має права на застосування загальних норм споживання води у розрахунках. На неодноразові звернення відповідача ОСОБА_3 до позивача з завами про проведення періодичної повірки приладу обліку води, відповіді з призначенням дати зняття пломб та демонтажу приладу обліку від КП "Кривбасводоканал" не надано.
Судом не взято до уваги, щодо обов'язку КП "Кривбасводоканал" зняття пломби з лічильника, з укладенням Акту про її зняття., а також відсутність відмови відповідачів від понесення витрат на повірку приладу обліку.
Крім того судом не взято до уваги, що відповідачі абсолютно чітко та регулярно сплачують за отримані послуги але саме в тому місті де такі послуги фактично отримані, у т.ч. за холодну воду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у період з 01.08.2017 по 31.05.2020 відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17, 42, 105).
21.12.2011 року між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1.2 суб'єктами користування послугами є мешканці ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.167-171)
Відповідачі є споживачами послуги з централізованого постачання холодної води, яка надається КП «Кривбасводоканал» на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 , та відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.12.2011, укладеного між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_3 . Суб'єктами користування послугами вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 167-171).
Відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , в якому відображаються в електронному вигляді виставлені рахунки за послуги надані на адресу боржника.
Предметом діяльності позивача є, зокрема, надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Відповідач оплату за послуги з централізованого постачання холодної води належним чином не здійснював, внаслідок чого за період з 29.11.2017року по 31.05.2020 року в сумі 4 747 гривень 51 копійок. ( а.с. 4).
Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, виходив із доведеності факту наявності заборгованості з оплати послуг з постачання холодної води та водовідведення за вказаною адресою. Враховуючи встановлений чинним законодавством обов'язок споживача (споживачів) оплачувати послуги централізованого постачання холодної води, у строки, встановлені договором або законом, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у визначеному розмірі, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, які підлягають стягненню з відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Правовідносини з приводу водопостачання та водовідведення регулюються нормами Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законом.
Ст.. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи , які проживають та/або ареєстровані у житлі споживачап, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комінальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комінальних послуг.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року № 2918 - III споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Законом України від 10.01.2002 року № 2918-ІІІ «Про питну воду, итне водопостачання та водовідведення», зокрема положеннями ст. 41 передбачено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки.
Пунктами 11,21 Постанови № 630 , а також п. 3.2. Договору встановлено, що плата за послуги нараховується згідно з показниками будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за нарахований період з подальшим перерахунком відповідно до .13 цих Правил.
Згідно пунктів 17, 18, 21 Правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Як вставлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, у будинку АДРЕСА_1 було встановлено прилад обліку холодної води (лічильник), який востаннє пройшов державну повірку 16.08.2011 (а.с. 164-166).
У період до 31.01.2016 відповідачами не було проведено повірку лічильника, тому з 01.02.2019 нарахування за надані послуги з централізованого постачання холодної води здійснювалося за науково-обґрунтованими нормативами питного водопостачання, водоспоживання та водовідведення населення міста Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.12.2012 № 367 і введеними в дію з 01.01.2013, та відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, на кожну зареєстровану особу.
Згідно наданого розрахунку заборгованості здійсненого за нормами постачання холодної води здійснювалося за науково-обґрунтованими нормативами питного водопостачання, водоспоживання та водовідведення населення міста Кривого Рогу, сума боргу по оплаті за централізоване постачання холодної води у будинку АДРЕСА_1 за період з 01.08.2017 року по 30.05.2020 року становить 4747,51 грн. Відповідно до Акту обстеження, нарахування припинено з 01.09.2019 року. Даний факт встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції та не заперечувався сторонами у справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачами по справі неналежно виконувались обов'язки з оплати послуг з надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає стягненню.
Суд зазначає, що правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні визначає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII.
До моменту прийняття Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який набрав чинності 02.08.2017, частиною четвертою статті 17 Закону про метрологію було передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) ЗВТ (результати вимірювання яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Після набрання чинності Закону про комерційний облік змінено підходи до обліку комунальних послуг, а також встановлення та обслуговування засобів обліку води та теплової енергії.
Так, зокрема, Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» було внесено зміни до статті 17 Закону про метрологію та виключено вимогу щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб теплову енергію і воду), що є власністю фізичних осіб, за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з тепло- і водопостачання.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 17 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», абз. 2 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень, зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг забезпечити перегляд порядків формування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання для суб'єктів природних монополій та суб'єктів, що провадять діяльність на суміжних ринках, зокрема в частині виключення зі структури тарифів витрат на встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного та розподільного обліку теплової енергії та води.
Відповідно до вимог Закону, НКРЕКП прийняла постанову № 1343 від 02.11.2017 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 16.06.2016 № 1141.
Таким чином, 17.12.2017 повірка та ремонт приладів обліку води, які встановлені в приватному секторі та знаходяться у власності фізичних осіб, здійснюється за кошти абонентів.
Отже, починаючи з 17.12.2017 року діють тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, встановлені для КП «Кривбасводоканал», в яких витрати з періодичної повірки, обслуговування і ремонту засобів обліку води та теплової енергії, які є власністю фізичної особи споживача, вилучені зі складу тарифів на комунальні послуги.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17.12.2017 по 31.05.2020 в сумі 3 985,42 грн.,
Згідно з положенням ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що коли, у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вищевикладеного, оскільки матеріалами справи установлено, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання зі сплати коштів за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу позивача та стягнуто на його користь з відповідачів встановлений індекс інфляції в розмірі 269,19 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 176,74 грн.
Доводи апеляційної скарги, про те що обов'язок щодо повірки лічильника покладено на постачальника послуг, зміни до законодавчих актів, у зв'язку з прийняттям Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» внесені лише в частині витрат на проведення повірки, проте ці зміни не стосуються обов'язку постачальника відстежувати періодичність повірок та надання , спростовуються вищевикладеним
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.
Головуючий:
Судді: