Провадження № 33/803/32/22 Справа № 191/3609/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
12 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лукомської О.М. на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, щодо :
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, працює : продавець в ПП «Ужва», зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 29.12.2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
за участю:
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Лукомської О.М.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
При обставинах встановлених місцевим судом, 22.10.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Синельникове, вул. Коцюбинського,145 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила знаходження на своєму робочому місці без захисту особистої безпеки, а саме маски чи респіратора, а також здійснювала відпуск громадянам товарів без захисної маски, чим порушила карантинні вимоги, згідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В апеляції:
- адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що під час розгляду не встановлено всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено підпункту, який було порушено, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КупАП. Крім того, звертається увага на те, що матеріали справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Лукомську О.М., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.
Суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Так, відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає при порушенні правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже вказана норма закону відсилає на інший акт законодавства.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У розумінні вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №880425 від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено тільки, що вона порушила карантині вимоги, згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, при цьому ні пунктів, ні підпунктів не зазначено, що унеможливлює впевнитися, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та визначитися з об'єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції зазначені недоліки шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, не усунуті, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції усунути їх таким шляхом.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з'ясування та оцінки, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно визначив і зазначив в мотивувальній частині порушення ОСОБА_1 п. 2-2 п. 9 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, при цьому саме порушення цієї норми судом при викладені обставин вчинення правопорушення і правової кваліфікації дій, не встановлено, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за наведеного є передчасними, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Вирішуючи питання чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зважаю на приписи ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, оскільки в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме не визначено яку саме конкретно норму встановлених правил карантину порушено, що унеможливлює визначитись з об'єктивною стороною складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лукомської О.М. - задовольнити.
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко