Провадження № 22-ц/803/2348/22 Справа № 212/2982/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
11 січня 2022 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони справи:
позивач- ОСОБА_1
відповідач- Приватне акціонерне товариство "Суха Балка"
треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Міська організація Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мотуз Олександр Володимировична рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, ухваленого суддею Чорним І.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 26 серпня 2021 року,-
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обгунтування позову зазначив, що з 12 липня 2005 року він працював у ПрАТ "Суха Балка" на різних посадах, з 25 жовтня 2019 працював кріпильником 5-го розряду дільниці №34 ш. "Ювілейна".
12 березня 2021 року наказом №48-ОС т.в.о. генерального директора ПрАТ "Суха Балка" ОСОБА_2 позивача звільнено у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за п. 2 ст. 40 КЗпП.
На переконання відповідача, невідповідність позивача займаній посаді полягає у тому, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці, яка відбулась 16 лютого 2021 року. Однак при зазначених обставинах, при наявних беззаперечних доказах наявних достатніх знань у позивача з охорони праці та промислової безпеки, відповідачем було зроблено помилковий висновок про недостатність таких знань і розірвано трудовий договір з позивачем у зв'язку з його невідповідністю займаній посаді.
Позивач зазначає, що розірвання трудового договору у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді через незадовільні знання з охорони праці чинним законодавством не передбачено. Вказаний пункт ст.40 КЗпП України як підставу розірвання трудового договору передбачає невідповідність за станом здоров'я або кваліфікацією.
Крім цього, позивач зазначає, що з метою перевірки відповідності чи невідповідності працівника займаній посаді, згідно ч.1 та 3 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» на підприємстві повинна створюватися саме атестаційна комісія, яка приймає рішення щодо відповідності чи невідповідності працівника займаній посаді, яка не була створена на підприємстві.
Позивач є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", перед звільненням позивача з роботи, відповідач отримав відмову від Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", членом якої є позивач, а також Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу в дозволі на звільнення позивача з роботи.
Таким чином, позивач вважає, що Наказ Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" від 12 березня 2021 року №48-ОС про звільнення внаслідок недостатньої кваліфікації за п.2 ст.40 КЗпП є незаконним та підлягає скасуванню.
Просив суд поновити його на роботі у Приватному акціонерному товаристві "Суха Балка" на посаді кріпильника 5-го розряду дільниці №34 шахти "Ювілейна" з повним робочим днем в підземних умовах та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"; треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Міська організація Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача, адвокат Мотуз О.В., посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нову судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, визнавши недійсним наказ відповідача про звільнення поновити на роботі та стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку, що складає 351,12 грн. з 13 березня 2021 року по дату ухвалення рішення про поновлення на роботі.
При цьому, сторона позивача вважає посилковими висновки суду першої інстанції про те, що рішення профспілкових органів про відмову у наданні згоди на звільнення позивача є необґрунтованими. Вказує, що позивач є членом Незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Суха Балка» з 29 грудня 2017 року і згода виборного органу первинної профспілкової організації є обов'язковою для звільнення згідно з ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП України.
Скаржник вважає, що підприємство ПрАТ «Суха Балка» не було дотримано вимоги закону, щодо організації та проведення перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві, зокрема з працівниками, робота, яких віднесена до робіт з підвищеною небезпекою, а саме видання наказів про встановлення порядку проходження позивачем навчань з питань охорони праці, порядку отримання консультацій, необхідної літератури, проходження інструктажів тощо, про проведення щорічної перевірки знань з питань охорони праці, про затвердження навчальних планів та програм для спеціального навчання з питань охорони праці, а також не надано оприлюднених роботодавцем планів-графіків проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та доказів про створення та склад комісії щодо щорічної перевірки знань працівників з питань охорони праці і промислової безпеки. Наголошує на тому, що поданий відповідачем протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не склав іспит, не відповідає фактичним обставинам прийняття іспиту у позивача, оскільки він спростовується наявним в справі відеозаписом складення іспиту. За переконанням сторони позивача, саме через невідповідність протоколу фактичним обставинам справи, протокол і не був підписаний представником юридичної служби Павловою Н.Ф. Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив відеозапис іспиту та надав невірну оцінку цьому доказу, надавши перевагу протоколу перед відеозаписом іспиту, який спростовує відомості даного протоколу.
Представник позивача ОСОБА_3 вказує на те, що при прийнятті рішення про поновлення на роботі, одночасно має бути прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був проведений позивачем на підставі наданих суду відомостей про його заробітну плату та складає 351,12 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, відповідач ПрАТ «СУХА БАЛКА», просить рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого після повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з чітким додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідач підкреслив, що наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 винесено з повним дотриманням роботодавцем законодавства України, тому він є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню або визнанню недійсним.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо у повному обсязі підтримали вимоги і доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувавши незаконне судове рішення та ухвалити нове рішення про повне задоволення, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, представника відповідача ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача з викладених у відзиві підстав, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, представника третьої особи ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги сторони позивача, просив їх задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на неї за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ПрАТ "Суха Балка", а саме працював - з 12.07.2005р. по 28.07.2006р. - підземним гірником дільниці № 29 шахтобудівного управління; з 28.07.2006р. по 16.04.2008р. - підземним машиністом електровоза дільниці № 28 шахтобудівного управління; з 21.02.2014р. по 13.06.2018р. - кріпильником 3 розряду дільниці № 34 ш. "Ювілейна"; з 13.06.2018р. по 25.10.2019р. - кріпильником 4 розряду дільниці № 34 ш. "Ювілейна"; з 25.10.2019р. по 12.03.2021р. - кріпильником 5 розряду дільниці № 34 ш. "Ювілейна", дані обставини підтверджуються відповідними до записами трудовій книжці.
Відповідно до Наказу №48-ОС від 12.03.2021 року позивача ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації за п. 2 ст. 40 КЗпП.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 07.10.2019 року Відповідачем відповідно до вимог ЗУ «Про охорону праці», з метою забезпечення безпечних умов праці було прийнято наказ №4113 «Про затвердження переліку робіт з підвищеною небезпекою і переліку працівників, які зобов'язані проходити щорічне навчання та перевірку знань з питань охорони праці та промислової безпеки». Додаток №3 до цього наказу містить список професій робітників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, для проведення яких вимагається спеціальне навчання та щорічна перевірка знань з питань охорони праці та промислової безпеки, в якому під №8 зазначено «Кріпильники (всіх дільниць шахт)». Безпосередньо перед звільненням позивач ОСОБА_1 обіймав посаду кріпильника дільниці №34 шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка", тому на нього поширювалась дія вказаного наказу і останній зобов'язаний щорічно проходити перевірку знань з питань охорони праці.
Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
14.07.2020 року наказом відповідача №2691 було затверджено та введено в дію «Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці на ПрАТ «Суха Балка»» (далі - Положення).
Пунктом 3.2 Положення передбачено, що навчання з питань охорони праці працівників підприємства здійснюється згідно тематичного плану та програм навчання у строки, які визначаються графіком.
Відповідно до п. 3.6 Положення перед перевіркою знань з охорони праці в структурних підрозділах підприємства спеціалістами структурних підрозділів підприємства або робітниками служби з охорони праці підприємства проводиться навчання: лекції, семінари та консультації.
03.08.2020 року наказом відповідача №3025 затверджено та введено в дію Програми спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка" та Тематичні навчальні плани спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка".
Як встановлено судом, 25.09.2020 року в.о. начальника шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка" було видано розпорядження № 1/253 «Про проведення щорічного навчання та перевірки знань працівників шахти, які виконують роботи з підвищеної небезпеки». Даним розпорядженням, зокрема, затверджено «Графік проведення перевірки знань працівників шахти Ювілейна, які виконують роботи з підвищеної небезпеки» (Додаток № 1). Зазначеним Графіком для робітників дільниці № 34 днями проведення іспиту визначені: 11.12.2020 року; 14.12.2020 року; 15.12.2020 року; 16.12.2020 року.
Також п. 3 Розпорядження поставлено завдання, зокрема, начальнику дільниці № 34 шахти Ювілейна ПрАТ «СУХА БАЛКА» ознайомити всіх робітників дільниці з Графіком проведення перевірки знань працівників шахти ОСОБА_6 , які виконують роботи з підвищеної небезпеки під підпис. Графіки розмістити в нарядних дільниць для ознайомлення з ними робітників.
Судом встановлено, що позивач відмовився ознайомлюватись з Графіком проведення перевірки знань працівників шахти ОСОБА_6 , які виконують роботи з підвищеною небезпекою, в наслідок чого відповідачем було складено відповідний АКТ від 28.09.2020 року. Відповідно до вказаного акту, позивачу ОСОБА_1 , було усно оголошено та ознайомлено з відповідним графіком.
29.09.2020 року начальником шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка" затверджено Графік проведення спеціального навчання правилам с ОП та ПБ для працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою з 07:00 по 07:30 та з 15:30 по 17:00 у нарядній дільниці № 34 шахти Ювілейна. Графіком передбачено коли, для кого та ким проводиться навчання.
В силу п. 3.10 Положення перелік питань для перевірки знань з охорони праці, з урахуванням специфіки виробництва, складають члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці, які затверджуються генеральним директором підприємства.
20.11.2020 року відповідачем затверджено Перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці у робітників ПрАТ "Суха Балка", виконуючих роботи підвищеної небезпеки, серед яких на сторінці 6-7 переліку наявні запитання для кріпильників шахт.
22.01.2021 року наказом відповідача №439 затверджено склад постійно діючої екзаменаційної комісії, зокрема, структурного підрозділу шахта Ювілейна:
Голова комісії - начальник шахти; Члени комісії: головний інженер шахти; головний механік шахти; головний енергетик шахти; начальник пило-вентиляційної служби шахти; начальник дільниці вибухових робіт шахти; спеціаліст відділу охорони праці ПрАТ "Суха Балка"; провідний юрисконсульт юридичного відділу ПрАТ "Суха Балка"; голова ПО ПМГУ шахти; голова ПО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" .
Формою перевірки знань з питань охорони праці є тестування, залік або іспит (п. 3.11 Положення).
Судом встановлено, що на підприємстві ПрАТ "Суха Балка", у відповідності до чинного законодавства, затверджено склад постійно діючої екзаменаційної комісії з питань охорони праці, встановлено дні іспитів для працівників, затверджено відповідний графік проведення спеціального навчання правилам з ОП та ПБ для працівників та перелік відповідних питань для перевірки знань з питань охорони праці, затверджено та введено в дію програми спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка" та тематичні навчальні плани спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка", що підтверджується долученими до матеріалів справи наказами.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в дні призначення відповідного іспиту з питань охорони праці, а саме 11.12.2020 року, 14.12.2020 року 15.12.2020 року та 16.12.2020 року не з'явився, про що членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці були складені відповідні акти, що долучені до матріалів справи.
В подальшому, відповідачем було видано наказ від 06.01.2021 року №030-Д відповідно до якого начальнику шахти «Ювілейна» Олійнику С.Ю. протягом двох робочих днів з моменту виходу на роботу позивача ОСОБА_1 , який перебував у відпустці, доручено провести комісійну перевірку знань з питань охорони праці у постійно діючій комісії шахти Ювілейна під головуванням начальника шахти.
27.01.2021 року на виконання наказу відповідача від 06.01.2021 року №030-Д позивачу ОСОБА_7 було проведено перевірку знань з питань охорони праці. Як вбачається з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №6 від 27.01.2021 року, в цей же день 27.01.2021 року за результатами проведеної перевірки знань з охорони праці комісією встановлено, що позивач ОСОБА_1 не володіє належним рівнем знань з питань охорони праці.
В зв'язку з неналежним рівнем знань позивача ОСОБА_1 з питань охорони праці під час проведення 27.01.2021 комісійної перевірки Наказом відповідача від 28.01.2021 року №508-Д, зокрема, визначено, що протягом трьох робочих днів з 28.01.2021 року необхідно повторно провести позивачу ОСОБА_1 спеціальне навчання та комісійну перевірку знань з питань охорони праці (п. 1.2 зазначеного наказу).
У зв'язку з тим, що з 01.02.2021 року позивач ОСОБА_7 перебував на лікарняному, проведення повторного іспиту було призначено на 16.02.2021 року.
16.02.2021 року за результатами повторної перевірки знань позивача ОСОБА_1 комісією вдруге встановлено, що останній не володіє належним рівнем знань з питань охорони праці, що підтверджується протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 9 від 16.02.2021 року.
18.02.2021 року на виконання вимог наказу №900-Д від 17.02.2021 року позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наявними вакансіями, робота на яких не пов'язана з підвищеною небезпекою, проте відповіді з цього питання позивач ОСОБА_1 не надав, не зазначивши чи згоден на переведення на запропоновані вакансії. В зв'язку з даною обставиною було складено відповідний акт про ознайомлення з вакансіями від 18.02.2021.
Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2021 року відповідачем направлено «Подання роботодавця на розірвання трудового договору з членом профспілкової організації» № 62.5/394 від 19.02.2021 року на адресу ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" та «Подання роботодавця на розірвання трудового договору з членом первинної профспілкової організації НПГУ ПрАТ "Суха Балка" з кріпильником дільниці № 34 ш. «Ювілейна» ОСОБА_1 » № 62.5/393 від 19.02.2021 року на адресу МО НПГУ м. Кривого Рогу.
Згідно листа Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПрАТ "Суха Балка" № 94 від 03.03.2021 року щодо надання згоди на розірвання трудового договору та листа МО НПГУ м. Кривого Рогу без номеру та дати зазначені профспілкові організація не надають своєї згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , кріпильником дільниці № 34 ш. "Ювілейна".
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі на підставі досліджених доказів, наданих стронами по справі, виходив з того, що доводи позивача щодо неправомірності дій ПрАТ "Суха Балка" при його звільненні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимоги щодо поновлення на роботі, самостійного обгрунтування судом мотивів залишення їх без задоволення не потребують.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи сторони позивача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами Кодексу законів про працю України.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Статтею 139 Кодексу законів про працю України закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.
Статтею 159 КЗпП України передбачено, що працівник зобов'язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.
Згідно ст. 161 КЗпП України власник або уповноважений ним орган розробляє за участю професійних спілок і реалізує комплексні заходи щодо охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці». План заходів щодо охорони праці включається до колективного договору.
Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.
Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 (далі - Типове положення).
Відповідно до п. 64 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року № 15, підземні роботи на шахтах та рудниках віднесено до робіт з підвищеною небезпекою.
Правовідносини у сфері діяльності гірничих підприємств, установ, організацій, гірничих об'єктів, що займаються розвідкою, розробкою, видобутком та переробкою корисних копалин і веденням гірничих робіт, будівництвом, ліквідацією або консервацією гірничих підприємств, науково-дослідною роботою, ліквідацією аварій у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також підприємства, установи, організації, громадян України, іноземних юридичних та фізичних осіб, осіб без громадянства, регламентуються, зокрема, Гірничим законом України.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ГЗ України гірничі відносини, що виникають у процесі діяльності гірничих підприємств, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом України про надра, законами України, «Про аварійно-рятувальні служби», «Про цивільну оборону України», «Про охорону праці», «Про підприємства в Україні», «Про пожежну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
У розумінні абз. 13 ч. 1 ст. 1 ГЗ України гірниче підприємство - цілісний технічно та організаційно відокремлений майновий комплекс засобів і ресурсів для видобутку корисних копалин, будівництва та експлуатації об'єктів із застосуванням гірничих технологій (шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики тощо).
В силу ст. 37 ГЗ України трудові відносини працівників гірничих підприємств регулюються Кодексом законів про працю України, законами України «Про підприємства в Україні», «Про охорону праці» та іншими нормативно-правовими актами про працю з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Положеннями ст. 41 ГЗ України закріплено, що працівники гірничого підприємства зобов'язані, зокрема: знати та виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, плану ліквідації аварій у межах виконуваних робіт, правил поведінки в небезпечних умовах, правил експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва; не піддавати небезпеці своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров'я людей.
За порушення гірничого законодавства працівники гірничих підприємств несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Положенням про дисципліну працівників гірничих підприємств, що затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 51 ГЗ України).
На виконання ст. 51 ГЗ України Кабінетом Міністрів України постановою від 13.03.2002 року № 294 було затверджено Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств.
Положення визначає особливості дисциплінарної відповідальності працівників гірничих підприємств за порушення гірничого законодавства та його дія поширюється на підприємства, діяльність яких підпадає під сферу дії ст. 2 ГЗ України.
Виконання робіт у шкідливих і небезпечних умовах потребує від власників або уповноважених ними органів та виконавців робіт високої організованості, суворого дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці (п. 1 Положення).
ПрАТ "Суха Балка" є рудником, тобто (в розумінні ст.1 ГЗ України) гірничим підприємством, що видобуває, наразі, рудні корисні копалини підземним способом.
Пунктом 4 Положення визначені обов'язки працівника. Так, працівник зобов'язаний, зокрема:
1) своєчасно і в повному обсязі виконувати покладені на нього обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію;
2) знати і неухильно дотримуватись вимог правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт, правил технічної експлуатації, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, нормативно-правових актів з охорони праці, а також посадових інструкцій;
3) проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт.
Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до робіт у шкідливих і небезпечних підземних умовах.
Особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до п.7 Положення кожен працівник гірничого підприємства зобов'язаний знати це Положення і чітко виконувати його вимоги.
Згідно з п.1.3 Типового положення, вимоги цього положення є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.
Відповідно до п. 3.2 Типового положення на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що безпосередньо перед звільненням позивач ОСОБА_1 працював на посаді кріпильника дільниці №34 шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка".
Наказом №4113 від 07.10.2019 року Відповідачем, відповідно до вимог ЗУ «Про охорону праці» було затверджено перелік робіт з підвищеною небезпекою і перелік працівників, які зобов'язані проходити щорічне навчання та перевірку знань з питань охорони праці та промислової безпеки». В Додатку №3 до цього наказу є список професій робітників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, для проведення яких вимагається спеціальне навчання та щорічна перевірка знань з питань охорони праці та промислової безпеки, в якому під №8 зазначено «Кріпильники (всіх дільниць шахт)».
Оскільки позивач працював на посаді кріпильника дільниці №34 шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка", тому на нього поширювалась дія зазначеного наказу і ОСОБА_1 зобов'язаний щорічно проходити перевірку знань з питань охорони праці.
Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
Наказом Відповідача №2691 від 14.07.2020 року затверджено та введено в дію «Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці на ПрАТ «Суха Балка»». (
Наказом Відповідача №3025 від 03.08.2020 року затверджено та введено в дію Програми спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка" та Тематичні навчальні плани спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка".
Розпорядженням начальника шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка" №1/253 від 25.09.2020, зокрема, затверджено «Графік проведення перевірки знань працівників шахти Ювілейна, які виконують роботи з підвищеної небезпеки», яким для робітників дільниці №34, де працював позивач, днями проведення іспиту визначені: 11.12.2020 року; 14.12.2020 року; 15.12.2020 року; 16.12.2020 року.
У пункті п 3 вказаного розпорядження начальнику дільниці №34 шахти Ювілейна ПрАТ «СУХА БАЛКА» поставлено завдання щодо ознайомлення всіх робітників дільниці з Графіком проведення перевірки знань працівників шахти ОСОБА_6 , які виконують роботи з підвищеної небезпеки під підпис, та розмістити Графіки в нарядних дільниць для ознайомлення з ними робітників.
Актом Відповідача від 28.09.2020 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з Графіком проведення перевірки знань працівників шахти ОСОБА_6 , які виконують роботи з підвищеною небезпекою і йому усно оголошено цей Графік.
Начальником шахти Ювілейна ПрАТ "Суха Балка" 29.09.2020 року було затверджено Графік проведення спеціального навчання правилам с ОП та ПБ для працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою з 07:00 по 07:30 та з 15:30 по 17:00 у нарядній дільниці №34 шахти Ювілейна. Графіком передбачено коли, для кого та ким проводиться навчання.
20.11.2020 року Відповідачем затверджено Перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці у робітників ПрАТ "Суха Балка", виконуючих роботи підвищеної небезпеки, серед яких на сторінці 6-7 переліку наявні запитання для кріпильників шахт.
Наказом відповідача №439 від 22.01.2021 року затверджено склад постійно діючої екзаменаційної комісії, зокрема, структурного підрозділу шахта Ювілейна: Голова комісії - начальник шахти; Члени комісії: головний інженер шахти; головний механік шахти; головний енергетик шахти; начальник пило-вентиляційної служби шахти; начальник дільниці вибухових робіт шахти; спеціаліст відділу охорони праці ПрАТ "Суха Балка"; провідний юрисконсульт юридичного відділу ПрАТ "Суха Балка"; голова ПО ПМГУ шахти; голова ПО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" .
Наведені вище накази та розпорядження Відповідача підстверджують встановлені судом обставини справи, а саме, що на підприємстві ПрАТ "Суха Балка", у відповідності до вимог чинного законодавства, затверджено склад постійно діючої екзаменаційної комісії з питань охорони праці, встановлено дні іспитів для працівників, затверджено відповідний графік проведення спеціального навчання правилам з ОП та ПБ для працівників та перелік відповідних питань для перевірки знань з питань охорони праці, затверджено та введено в дію програми спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ "Суха Балка" та тематичні навчальні плани спеціального навчання з питань охорони праці для робітників структурних підрозділів ПрАТ «Суха Балка».
Долученими до справи Актами встановлено, що позивач ОСОБА_1 в дні призначення відповідного іспиту з питань охорони праці, а саме 11.12.2020 року, 14.12.2020 року 15.12.2020 року та 16.12.2020 року не з'явився.
Наказом відповідача від 06.01.2021 року №030-Д начальнику шахти «Ювілейна» ОСОБА_8 доручено протягом двох робочих днів з моменту виходу на роботу позивача ОСОБА_1 , який перебував у відпустці провести комісійну перевірку знань з питань охорони праці у постійно діючій комісії шахти Ювілейна під головуванням начальника шахти.
На виконання зазначеного вище наказу 27.01.2021 року позивачу ОСОБА_7 було проведено перевірку знань з питань охорони праці.
Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №6 від 27.01.2021 року за результатами проведеної перевірки знань з охорони праці комісією встановлено, що позивач ОСОБА_1 не володіє належним рівнем знань з питань охорони праці.
Наказом відповідача від 28.01.2021 року №508-Д (п. 1.2 зазначеного наказу) визначено, що протягом трьох робочих днів з 28.01.2021 року необхідно повторно провести позивачу ОСОБА_1 спеціальне навчання та комісійну перевірку знань з питань охорони праці.
У зв'язку з тим, що з 01.02.2021 року позивач ОСОБА_7 перебував на лікарняному, проведення повторного іспиту було призначено на 16.02.2021 року.
16.02.2021 року була проведена повторна перевірка знань позивача, за результатами якої комісією вдруге встановлено, що останній не володіє належним рівнем знань з питань охорони праці, що підтверджено протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 9 від 16.02.2021 року.
Наказом Відповідача №900-Д від 17.02.2021 зокрема, доручено директору з персоналу та соціальних питань підприємства у строк до 19.02.2021 року ознайомити Позивача з вакансіями для його переведення, робота на яких не пов'язана з підвищеною небезпекою (п. 2 зазначеного наказу).
18.02.2021 позивача було ознайомлено з наявними вакансіями, робота на яких не пов'язана з підвищеною небезпекою, про що було складено відповідний Акт про ознайомлення з ваканціями від 18.02.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 відповіді чи згоден на переведення на запропоновані вакансії не надав.
Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, наданих відповідачем, встановивши обставини справи, дійшов правильного висновку, що підприємством ПрАТ "Суха Балка" було дотримано вимоги закону, щодо організації та проведення перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві, зокрема з працівниками, робота яких віднесена до робіт з підвищеною небезпекою.
Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено, що роботодавці можуть проводити атестацію працівників, тобто ця норма закону встановлює право роботодавця на проведення атестації працівників відповідною атестаційною комісією, але це не є обов'язком роботодавця, тоді, як приписи Закону України «Про охорону праці» та Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці покладають на роботодавця обов'язок з організації та проведення навчань та перевірку знань з охорони праці на підприємстві, що і було виконано Відповідачем, тому колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправильного тлумачення стороною позивача норм зазначеної статті закону, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції Законом України «Про професійний розвиток працівників» чітко не визначено категорії працівників, які підлягають атестації.
Сторона позивача не погоджується з Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №9 від 16.02.2021 року та вказує , що він не відповідає фактичним обставинам прийняття іспиту у позивача та спростовується наданим позивачем відеозаписом складення іспиту, з якого видно, що ОСОБА_1 успішно склав іспит, посилаючись на те, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив цей доказ та надав більшу перевагу Протоколу роботодавця ніж відеозапису, проте з такими доводами не можливо погодитись.
Так, на кожному підприємстві, установі, організації функціонує комісія по трудовим спрам, яка розглядає та вирішує трудові спори, які виникають між працівником і роботодавцем або уповноваженим ним органом, з приводу порушення прав та законних інтересів працівників.
Позивач, будучи незгодним з рішенням постійно діючої екзаменаційної комісії з перевірки знань охорони праці, мав час та можливість звернутися до комісії по трудових спорах та оскаржити Протокол №9 від 16.02.2021 року, проте ОСОБА_1 не надано суду доказів його звернення до комісії по трудових спорах з цього питання, а отже зазначений Протокол є чинним, а відеозапис проведення іспиту з питань перевірки знань по охороні праці не є належним доказом складення відповідного іспиту позивачем, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, дана обставина спростовується іншими матеріалами та здобутими в ході розгляду справи доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 15.09.1999р. №1045-XIV визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання профспілок).
19.02.2021 року Відповідачем направлено «Подання роботодавця на розірвання трудового договору з членом профспілкової організації» № 62.5/394 від 19.02.2021 року на адресу ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" та «Подання роботодавця на розірвання трудового договору з членом первинної профспілкової організації НПГУ ПрАТ "Суха Балка" з кріпильником дільниці № 34 ш. «Ювілейна» ОСОБА_1 » № 62.5/393 від 19.02.2021 року на адресу МО НПГУ м. Кривого Рогу.
Згідно листа Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПрАТ "Суха Балка" № 94 від 03.03.2021 року щодо надання згоди на розірвання трудового договору та листа МО НПГУ м. Кривого Рогу без номеру та дати зазначені профспілкові організація не надають своєї згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , кріпильником дільниці № 34 ш. "Ювілейна".
Відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілки.
Такі ж положення щодо обгрунтованості рішення містить ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року с праві №461/536/17-ц суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обгрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності рішенні правового обгрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.
Отже, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.
Ураховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».
Таким чином, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.
При цьому висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-703цс15.
Судом першої інстанції було перевірено та встановлено, що відмовляючи у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , профспілкові організації виходили з того, що перевірка знань з питань охорони праці не є атестацією, а тому незадовільний рівень знань з охорони праці не означає недостатність кваліфікації, що для встановлення кваліфікації позивача ОСОБА_1 на підприємстві необхідно було створити атестаційну комісію, а також вказують на порушення процедури організації та проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що була проведена з позивачаем ОСОБА_1 , при цьому суд зазначив, що вказані обставини були дослідженні при розгляді справи в суді та спростовуються матеріалами, здобутими в ході розгляду даної справи, що відображено в судовому рішенні при оцінці відповідних дій відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення профспілкових органів про відмову роботодавцю у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 не є обґрунтованими, тому Відповідач мав законне право на звільнення позивача за п.2 ст.40 КЗпП України та, оскільки доводи позивача щодо неправомірності дій Відповідача при його звільненні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, відповідно відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі в Приватному акціонерному товаристві "Суха Балка" на посаді крепільника дільниці №34 ш."Ювілейна", також і похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга сторони позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мотуз Олександр Володимирович залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 13 січня 2022 року.
Головуючий:
Судді: