Провадження № 11-кп/803/495/22 Справа № 178/1607/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 січня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №12021046460000100 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин. Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень призначено виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вказаним вироком 16 грудня 2021 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що не приймав безпосередньої участі у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у зв'язку з його розглядом в спрощеному порядку, без виклику сторін, відповідно до ст. 382 КПК України, а копія вироку суду від 25 жовтня 2021 року надійшла до прокуратури 16 листопада 2021 року, після чого він звернувся з відповідною апеляційною скаргою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_7 , його захисник та потерпілий ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного перегляду до суду не з'явились, причин своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не направляли у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутність.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржений вироку було ухвалено 25 жовтня 2021 року в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.
Тридцятиденний строк апеляційного оскарження зазначеного вироку суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчився 24 листопада 2021 року, відповідно, апеляційна скарга прокурором подана з пропуском строку апеляційного оскарження.
Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема розгляд справи у відсутність прокурора у зв'язку з розглядом кримінального провадження в порядку ст. 382 КПК України та отримання копії вироку 16 листопада 2021 року, апеляційний суд розцінює як поважні, а тому, на переконання колегії суддів вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з матеріалів особової справи у судове засідання, яке було призначено на 25 жовтня 2021 року учасники кримінального провадження не викликались, а тому рішення суду було прийнято у їх відсутність.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, в даному конкретному випадку, це не може бути підставою для відмови в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4