Справа № 161/9906/21 Провадження №33/802/15/22 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
12 січня 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та її захисника Микулика В.М., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його захисника Коробки М.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Микулика В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 12 квітня 2021 року о 08 год. 48 хв. у м. Луцьку по просп. Соборності, керувала автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з судовим рішенням захисник Микулик В.М. подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції неправильно надано оцінку такому доказу як відеозапису з камери спостереження. На відміну від думки судді першої інстанції, він наголошує, що з вказаного відеозапису слідує, що будь-якого зіткнення між автомобілями Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не було, а дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних автомобілів відбулася з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем, Scoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані доводи підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3 . Крім цього, просить суд взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків визначених КУпАП. Будь-яких інших доказів, в тому числі схеми ДТП, пояснень свідків, до матеріалів справи долучено не було. На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та її захисника Микулика В.М., які подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали та просили задовольнити, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його захисника Короби М.А., які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сторона захисту вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і дані доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Так, доводи захисника стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після спливу строку, визначеного у ч.2 ст.254 КУпАП, заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за обставин, які мали місце 12.04.2021 року, стала заява іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , від 18.05.2021 року в якій він наводив факти того, що на місці ДТП потрібно було ще складати адміністративні матеріали відносно водія транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , та на підтвердження викладених в заяві обставин долучив копії документів, які на його думку підтверджують вину ОСОБА_1 .
Після чого, працівником патрульної поліції Оксенюком В.С. 25.05.2021 року, було складено протокол серії ДПР18 №035502 від 25.05.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 12 квітня 2021 року о 08 год. 48 хв. у м. Луцьку по просп. Соборності, керувала автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Отже, підставою для складання протоколу, щодо ОСОБА_1 стали заява іншого учасника ДТП із доданими до неї матеріалами.
Водночас, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами, в якості доказів винуватості ОСОБА_1 , а саме: завірену копію паспорта та ідентифікаційного номера, CD - диск із відеозаписом ДТП на ньому, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №113407, копію схеми місця ДТП, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію пояснення водія ОСОБА_2 , копію пояснення водія ОСОБА_3 , не може братись до уваги судом, оскільки вони зібрані не у спосіб та порядку передбаченому ч.2 ст. 251КУпАП, де зазначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. А тому, апеляційний суд, вважає такі матеріали неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, і за відсутності їх оригіналів, або належно завірених копій уповноваженою особою.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки протокол по факту ДТП, щодо ОСОБА_1 , яке мало місце 12 квітня 2021 року об 08 годині 48 хвилин в по просп. Соборності, що в м. Луцьку, за участю транспортних засобів «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_3 , був складений працівником поліції 25 травня 2021 року, тобто поза межами строків вказаних у статті 254 КУпАП, а тому, в даному випадку, вже із цієї обставини, він не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, на те, що вина ОСОБА_1 спростовується її письмовими поясненнями в яких остання вказала, що рухалась по просп. Соборності зі швидкістю 20 км на годину, по переду неї їхав автомобіль, який зупинився, за ним зупинилась і вона дотримуючись дистанції. Після чого, відчула сильний удар в задню частину свого транспортного засобу з правого боку. В подальшому з'ясувалось, що це автомобіль марки ««Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 .
В суді першої інстанції свої показання дала інший учасник пригоди ОСОБА_3 яка вказала, що на її думку, було лише одне зіткнення з її автомобілем, що на переконання суду також свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.
Проаналізувавши вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно наслідковий зв'язок із порушення правил дорожнього руху та виникненням ДТП в даній ситуації.
Проте, суд першої інстанції зазначеним обставинам належної правової оцінки не надав та помилково визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На неналежних та недопустимих доказах, походження яких взагалі не відоме із - за відсутності оригіналів і поданих з порушенням ч.2 ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
За такого, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Микулика Василя Миколайовича задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк