Справа № 645/8654/21
Провадження № 2-з/645/11/22
іменем України
19 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С.
18.01.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №3830, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. у виконавчому провадженні № 67761764, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №0503-9664 від 05.10.2020 р. в розмірі 32550,50 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №3830 від 01.06.2021 р. може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису слід зупинити.
Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.
Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що позивач в своєму позові просить про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 01.06.2021 р. № 3830, про стягнення грошових коштів, тобто між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічні висновки містяться у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 01.06.2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.. винесено виконавчий напис № 3830 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» коштів в розмірі 32550,00 грн., а позивач оскаржує цей виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
На думку суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Лисенко Андрія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, - задовільнити.
Зупинити стягнення по виконавчому напису, вчиненому 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3830, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 32550,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, виконавче провадження №67761764, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя