Справа № 645/8086/21
Провадження № 3/645/133/22
18 січня 2022 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Федорової О.В.,
секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання притягуваного та його представника про призначення судової експертизи в рамках адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін:
потерпілого - ОСОБА_3 ,
представника притягуваного - адвоката Легеза М.О.,
притягуваного - ОСОБА_1 , -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301394 від 22.11.2021 року року) - для розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №301394 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 22.11.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Медична поблизу буд. № 256 по Салтівському Шосе, виїжджаючи на дорогу на автомобілі Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_1 , з прилеглої території не надав перевагу автомобілю Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , що рухався по дорозі та допустив з ним зіткнення, та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo, ДНЗ НОМЕР_3 , який також рухався по дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу притягуваний - водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що 22.11.2022 року він керуючи своїм автомобілем Volkswagen Caddy виїжджав з прилеглої території на вул. Медичну. В автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_5 . На вулиці було темно, але дорогу було добре видно, оскільки на вулиці горіли ліхтарі, асфальт був сухий. В районі виїзду з прилеглої території вул. Медична дорога пряма, підйом на ній вже закінчився. Ліворуч метрів за 40 від виїзду з прилеглої території їхав автомобіль Opel Combo, праворуч метрів за 50 від виїзду з прилеглої території їхав автомобіль Hyundai Sonata. Відстань від автомобіля притягуваного до автомобілів Opel Combo та Hyundai Sonata надавала йому можливість безпечного проїзду, не створюючи для них будь-яких перешкод. Проте, автомобіль Hyundai Sonata їхав зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля притягуваного з автомобілем Hyundai Sonata. Автомобіль Hyundai Sonata рухався з такою швидкістю, що автомобіль притягуваного відкинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення автомобіля притягуваного із зустрічним автомобілем Opel Combo. Притягуваний ОСОБА_2 вказує, що у вказаній дорожно-транспортній пригоді також винуватий водій автомобіля Hyundai Sonata, який значно перевищив швидкість та крім того, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови суду за ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого водій автомобіля Opel Combo ОСОБА_3 вказав, що 22.11.2022 року він рухався на своєму автомобілі Opel Combo по вул. Медичній в м. Харкові зі швидкістю близько 40 км. на год., притягуваний ОСОБА_1 на своєму автомобілі Volkswagen Caddy виїжджав з права від нього з прилеглої території, йому потрібно було повернути ліворуч, і він також рухався на маленькій швидкості, оскільки тільки почав рух. ОСОБА_3 почав пропускати автомобіль притягуваного ОСОБА_1 та відчув удар в праві двері свого автомобіля. Потерпілий вказує, що на його думку зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем Opel Combo відбулось через те, що водій автомобіля Hyundai Sonata, який також рухався по вул. Медична, перевищив дозволену швидкість та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, який в свою чергу відкинуло на зустрічну смугу де вже відбулось зіткнення з його автомобілем Opel Combo. Також потерпілий ОСОБА_3 вказує, що під час оформлення ДТП жодних слідів гальмування автомобіля Hyundai Sonata не було, та він після ДТП проїхав ще метрів 30-40, фотофіксацію під час складання матеріалу працівники поліції не здійснили, а також проігнорували той факт, що водій автомобіля Hyundai Sonata мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Потерпілий ОСОБА_3 вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка пасажир автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_5 вказала, що 22.11.2021 року ввечері, близько 20 год. 00 хв. вона знаходилась в автомобілі свого чоловіка Volkswagen Caddy. Під час виїзду з прилеглої території їхній автомобіль почав пропускати автомобіль Opel Combo, який їхав зліва, повернувши голову вправо свідок побачила метрів за 60 від них ще один автомобіль. Притягуваний ОСОБА_1 почав рух, виїжджаючи зі швидкістю близько 20 км. на год. Коли вони виїхали на дорогу відбулось різке зіткнення в праві двері та праве крило автомобіля Volkswagen Caddy в якому вони рухались, після чого автомобіль Volkswagen Caddy відкинуло на зустрічну смугу та вони врізались в автомобіль Opel Combo. Свідок зазначила, що до моменту зіткнення жодних звукових та світових сигналів з боку водія автомобіля Hyundai Sonata не було, горіли фари, проте було темно, та не було зрозуміло, що автомобіль Hyundai Sonata рухається з такою великою швидкістю. Після зіткнення автомобіль Hyundai Sonata, який врізався в їх автомобіль Volkswagen Caddy зупинився приблизно в 30 метрах, одне колесо автомобіля Hyundai Sonata розірвалось, проте на асфальті залишився білий слід приблизно 8-10 метрів в довжину. Також, свідок вказала, що водій автомобіля Hyundai Sonata мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте сказав, що хворіє на Covid та працівники поліції не провели його освідоцство на стан алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що 22.11.2021 року він став свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул. Медична в м. Харкові під час якої водій автомобіля Volkswagen Caddy виїжджав зі стоянки на дорогу, з ліва від нього рухався автомобіль Opel Combo, який зупинився та пропускав автомобіль Volkswagen Caddy. Коли автомобіль Volkswagen Caddy виїжджав на дорогу в нього врізався автомобіль Hyundai Sonata, який в момент виїзду Volkswagen Caddy рухався поодаль, метрів за 60, проте через значну швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy, приблизно кілометрів 80 на год., відбулось дане зіткнення. Автомобіль Hyundai Sonata врізався в праве переднє крило автомобіля Volkswagen Caddy, який відкинуло на зустрічну смугу де він врізався в автомобіль Opel Combo. В автомобілі Hyundai Sonata вирвало ліве крило та колесо, він зупинився приблизно за 30 метрів від місця зіткнення. Свідок вказує, що на місці ДТП слідів гальмування автомобіля Hyundai Sonata не було, жодних сигналів водій автомобіля Hyundai Sonata до зіткнення не подавав. Також, свідок вказав на наявність у водія автомобіля Hyundai Sonata ознак алкогольного сп'яніння.
Представник притягуваного ОСОБА_1 - адвокат Легеза М.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді також винуватий водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_6 .
Притягуваний та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника притягуваного та призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суддя, -
Клопотання притягуваного та його представника про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по адміністративній справі № 645/8086/21, провадження 3/645/133/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Яким чином водій автомобіля Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_1 , повинен був діяти в даній дорожній ситуації?
2) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
3) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
4) Яким чином водій автомобіля Opel Combo, ДНЗ НОМЕР_3 , повинен був діяти в даній дорожній ситуації?
5) Чи мав водій автомобіля Opel Combo, ДНЗ НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
6) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Opel Combo, ДНЗ НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
7) Яким чином водій автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , повинен був діяти в даній дорожній ситуації?
8) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
9) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
10) Чи перевищувала швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , дозволену у населених пунктах, якщо від місця зіткнення, яке зафіксоване на схемі місця ДТП від 22.11.2021 року до свого кінцевого положення, яке зафіксовано на цій же схемі, автомобіль Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , рухався у загальмованому стані?
11) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , була такою як у відповіді на 10 питання?
12) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, якщо в момент виїзду з прилеглої території до автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , складала більше 50 м., а швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 була такою, як у відповіді на 10 питання?
13) Якщо швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , була такою, як у відповіді на 1 питання, то чи є в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 645/8086/21, провадження № 3/645/133/22 та копію постанови до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На час проведення автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 20.01.2022 року.
Суддя О.В. Федорова