Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6254/19
Провадження № 1-кп/644/182/22
13.01.2022
13 січня 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ( на підставі доручення від 22.11. 2019 року №6126) Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги У Луганській та Харківській областях,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220530001917 від 25.07.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , 25.07.2019 близько о 06:30, , знаходячись в сквері «Тракторозаводський», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 6/1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , який прямував через сквер з мобільним телефоном Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: НОМЕР_1 , який тримав у руках. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4 .
Діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб,
усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя з ліва, від чого ОСОБА_4 впав на землю та у нього з рук випав його мобільний телефон Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_6 взяв мобільний телефон ОСОБА_4 з землі, таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2645/19 від 31.07.2019 року складає 5396,70 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5396,70 гривень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за обставинами пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що ним за обставин викладених в обвинувальному акті, ним дійсно була скоєно заволодіння телефоном потерпілого. В скоєному щиро розкаюється.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду про обставини заволодіння його телефоном обвинуваченим.
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №2645/19 від 31.07.2019 року, щодо вартості викраденого майна - мобільного телефонуApple iPhone 6S 16Gb IMEI: НОМЕР_2 .
- Постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні - телефону Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: НОМЕР_2 .
Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,вчинене повторно.
Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні дій за пред'явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред'явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває. Раніш вироком Золочівського районного суду Харківської області від 28.11.2019 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України (вирок на підставі угоди про примирення) до штрафу. Покарання за цим вироком відбуто - штраф сплачено, а отже в силу ст.89 КК України він є особою яка не має судимості.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , судом на підставі ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , на підставі ст. 67 КК України, визнаєтьсявчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, який законом віднесений до тяжких злочинів.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі в межах мінімального покарання передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення його від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. Останній утримується під вартою за запобіжним заходом - тримання під вартою, обраним в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.
За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, та призначення йому покарання за даним вироком в виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_6 рахувати з 13.01.2022 року, тобто з дня обрання судом ОСОБА_6 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_6 - 300 гривен на користь держави в відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2645/19 від 31.07.2019 року (отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300; рахунок: UA298999980313050115000020005; код отримувача ( ЄДРПОУ): 37999680; Банк: Казначейство України (ЕАП).
Речові докази - мобільний телефон Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили - вважати йому повернутим.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1