Справа № 643/16983/21
Провадження № 3/643/4366/21
17.12.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.09.2021 року о 09-15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська біля буд. 23-е у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не встиг загальмувати. Зазначив, що винними у виникненні даної ДТП є обидва водії. Він не думав, що потерпіла буде зупинятись перед пішохідним переходам, оскільки вирішив, що пішохід їх пропускає та надає ним перевагу в русі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких ДТП виникла за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Зазначила, що рухалась повільно та уважно і зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки побачила пішохода, який почав рух.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268147 19.09.2021 року, даними схеми місця ДТП від 19.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими суду, а також їх письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку щодо доведеності порушення ОСОБА_4 технічних вимог п. 13.1 ПДР України та перебування вказаних порушень у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, висловлені під час розгляду справи, суд не може визнати обґрунтованими з наступних підстав.
Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він вирішив, що пішохід, який знаходився на пішохідному переході, буде пропускати автомобілі, не ґрунтуються на положеннях КУпАП, згідно яких пішохід в даній ситуації має пріоритет у русі.
За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у виникненні даної ДТП.
Оскільки протокол про адміністративне відносно ОСОБА_3 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_3 у виникненні вказаної ДТП та надавати по суті оцінку доводам ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_3 ПДР України.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Незважаючи на відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд з урахуванням обставин даної справи, відсутності даних щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає за можливе накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов