Справа № 643/18924/21
Провадження № 3/643/279/22
17.01.2022 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HAFEI RUIYI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському, 199 в м. Харкові, під час вчинення маневру перестоювання не надав дорогу автомобілю Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, спричинено матеріальних збитків.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110372 від 19 жовтня 2021 року не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом HAFEI RUIYI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Московському, 199 в м. Харкові в бік центру міста, відчув технічну несправність троса зчеплення та, увімкнувши аварійний світовий сигнал, мав намір здійснити в подальшому вимушену зупинку. Займаючи крайнє положення на проїзній частині, він намагався вжити заходів для того, щоб прибрати свій транспортний засіб за межі проїзної частини, здійснюючи маневр перестоювання праворуч до правого краю проїзної частини, яка позначена дорожньою розміткою 1.16.2 ПДР України. Він рухався зі швидкістю 20 км/год з увімкненим світловим сигналом, знаходячись на правій крайній смузі руху, раптово відчув удар у правий бік автомобіля. Автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1, розмітки 1.16.2 ПДР України, перетинати яку забороняється, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції і безпечного інтервалу при виникненні небезпеки не вжила заходів та не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на керований ним транспортний засіб. Просив закрити провадження у справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважав, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винувата ОСОБА_2 , яка, на його думку, порушила Правила дорожнього руху України. Посилався, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірні відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, місце зіткнення автомобілів зазначено неправильно, зазначив, що схему ДТП підписав, оскільки був у шоці та працівники патрульної поліції поводилися з ним нечемно, насправді зі схемою не згоден.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилині керувала транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по проспекту Московському, 199 в м. Харкові. Вона рухалась у крайній правій смузі для руху, коли побачила транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , який різко перетинав проспект, направляючись в смугу руху, в якій рухалась вона на керованому нею транспортному засобі. Водій вказаного транспортного засобу перетинав смуги руху одна за одною, рухаючись майже перпендикулярно проїзній частині, вона почала йому сигналити, проте водій на сигнал не відреагував, будь-яких змін у поведінці водія у вказаній дорожній обстановці не відбулося, здавалося, що він не в змозі контролювати рух керованого ним транспортного засобу. Вона застосувала гальмування, але зіткнення транспортних засобів запобігти не вдалося. У момент зіткнення керований нею транспортний засіб зазнав таких пошкоджень: переднє ліве крило, передні ліві двері, пошкоджене лако-фарбувальне покриття, задні ліві двері з пошкодженням лако-фарбувального покриття, дзеркало заднього виду передньої лівої двері, заднє ліве крило. Зазначила, що в протоколі вірно викладені обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 жовтня 2021 року, схема дорожньо-транспортної складена вірно та повністю відображає розташування транспортних засобів після зіткнення.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко Є.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110372 інспектором роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Песіковим Б.Г. був складений зі всебічним, об'єктивним з'ясуванням обставин справи, усі дії були виконані в чіткій відповідності до вимог законодавства України. Зазначив, що жодних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі стосовно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Таким чином, просив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відхилити, особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення притягти до адміністративної відповідальності згідно із вимогами Кодексу України про Адміністративна Правопорушення.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, її представника, дослідивши письмові докази у справі доходить висновку про таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110372 від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HAFEI RUIYI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському, 199 в м. Харкові, під час вчинення маневру перестоювання не надав дорогу автомобілю Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110372 від 19 жовтня 2021 року;
- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2021 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетинав одна за одною смуги руху, направляючись до крайньої правої смуги руху, в якій рухалась вона;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав працівникам патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, зі змісту яких вбачається, що він керував транспортним засобом і здійснював маневр перестоювання у крайній правий ряд.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні з приводу того, що він з самого початку рухався у правій крайній смузі руху не знаходить свого підтвердження належними та допустимими доказами та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої та поясненнями самого ж правопорушника, даними на місці ДТП, згідно з якими, він керував транспортним засобом і здійснював маневр перестоювання у крайній правий ряд.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не погоджувався зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021 на момент її складення, позаяк схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить підпис ОСОБА_1 без зазначення у ній будь-яких зауважень щодо відомостей, викладених в ній чи непогодження з ними, як і не містять таких зауважень/заперечень ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110372 та його письмові пояснення, яких він надавав безпосередньо на місці ДТП працівникам патрульної поліції.
Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що під час складання адміністративного матеріалу та, зокрема, схеми місця ДТП працівники патрульної поліції поводились стосовно нього некоректно та з неповагою, не містять жодних доказів на їх підтвердження.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що керований ним транспортний засіб станом на час, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода - 19 жовтня 2021 року о 12-30 годині був у технічно несправному стані через пошкодження тросу зчеплення, то матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять на підтвердження таких обставин жодного доказу.
У свою чергу, що стосується наданих ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у даній справі видаткової накладної № 15817 та Ату про виявлені несправності та проведенні ремонту транспортного засобу на підтвердження наявного у керованому ним транспортному засобі пошкодженого тросу зчеплення, то суд не приймає їх до уваги, позаяк, як убачається з Видаткової накладної № 15817, вона складена 28 жовтня 2021 року, тобто через дев'ять днів після дорожньо-транспортної пригоди. З приводу Акту про виявлені несправності та проведенні ремонту транспортного засобу, суд зважає на те, що такий акт складений 29 листопада 2021 року, тобто через 1 місяць та 10 днів від дня дорожньо-транспортної пригоди. Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що у даному Акті допущено помилку у даті, помилково зазначено 29.11.2021 замість 29.10.2021, суд вважає неспроможними та такими, що не змінюють наведених вище висновків суду, оскільки доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 суду не надано. Таким чином, надані ОСОБА_1 документи не містять жодної інформації стосовно обставин, які мали місце на день та час дорожньо-транспортної пригоди - 19.10.2021 о 12-30 годині.
Поряд з цим, підстав ставити під сумнів відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди у суду немає, позаяк ані протокол про адміністративне правопорушення, ані схема місця ДТП не містять відомостей щодо непогодження з ними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, протокол по справі про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення як потерпілої ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , які надавались ними працівникам патрульної поліції за місцем вчинення ДТП, перебувають у взаємозв'язку один з одним та не містять суперечностей між собою.
Серед іншого, положеннями ст. 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, водночас, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення у даній справі експертизи.
Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі стосовно нього на те, що в діях потерпілої ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху України, суд звертає увагу, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в межах обставин, зазначених в протоколі, а стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення в провадження суду не надходив.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яноста шість) гривень 20 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Я.Ю. Семенова