Справа № 572/672/21
19 січня 2022 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю.В.
при секретарі Тарасюк О. М.,
з участю представника відповідача Лаврова Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Позивачка звернулася до відповідачів з позовом, в якому після зміни підстав позову (заява за вх. № 5221 від 1 червня 2021 року) просила:
визнати недійсним з моменту посвідчення договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_1_2, укладений 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №928 в частині кредитного договору №5/1312/06-1 Б та договору іпотеки №5/1312/06-1Б від 13 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним з моменту посвідчення договір відступлення прав вимоги GL48N718070_1_2, укладений 17 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №929 в частині кредитного договору №5/1312/06-1 Б та договору іпотеки №5/1312/06-1Б від 13 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кивїського нотаріального округу Мурської Н.В. індексний номер 53193216 від 18 липня 2020 року 14:19:13, згідно з яким внесено запис до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» відносно житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .
12 листопада 2021 року представником позивачки ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування письмових доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просила витребувати у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відомості за який період станом на 17 липня 2020 року виникла заборгованість по основній сумі кредиту, процентах та комісійних за кредитним договором від 13 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».
До клопотання доданий письмовий адвокатський запит представника від 6 жовтня 2021 року, адресований відповідачу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про надання відповідних відомостей.
В судове засідання 19 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, які повторно не з'явились на підставі ст. 223 ЦПК України, клопотання позивачки та її представника про відкладення розгляду справи розцінює як необґрунтоване, участь представника у іншій справі 18 січня 2022 року не перешкоджає її явці для розгляду справи, позивачка поважності причин своєї неявки суду не навела.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Лавров Л. С. подав письмові заперечення на клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав, які підтримав в судовому засіданні.
За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Звернувшись до суду із заявою про зміну підстав позову 1 червня 2021 року, позивачка не довела неможливості подання клопотання у встановлений строк разом з поданням позовної заяви, адвокатський запит направила лише 6 жовтня 2021 року, клопотання про витребування доказів 12 листопада 2021 року.
У задоволенні клопотання слід відмовити через пропущення встановленого строку для його подання.
Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування письмових доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Березень Ю. В.