Дата документу 13.01.2022 Справа № 554/11912/21
Провадження № 3/554/10/2022
Іменем України
13 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
08 грудня 2021 року, о 23 год 12 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Європейська, 150, в порушення вимог ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення шляхом вдосконалення примусового стягнення стосовно заборгованості зі сплати аліментів», будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Полтаві ГТУЮ у Полтавській області від 06 листопада 2018 року ВП № 56872624 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом BMW 523i, д. н. з. НОМЕР_1 .
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення
У судові засідання, які призначались на 28 грудня 2021 року, 13 січня 2022 року, порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'являвся, про причини неявки жодного разу не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Суд враховує, що згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020805 від 08 грудня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатор складення протоколу надав суду:
1)Протокол (а. с. 1), в якому містяться дані щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де вказано, що він, 08 грудня 2021 року, о 23 год 12 хв, в м. Полтаві по вул. Європейська, 150, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом BMW 523i, д. н. з. НОМЕР_1 ;
2)копію постанови головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Полтаві ГТУЮ у Полтавській області від 06 листопада 2018 року ВП № 56872624 (а. с. 2 - зворот), відповідно до якої відносно боржника, ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та з якої слідує, що постановою від 27 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/745/18, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1500 грн, починаючи з 17 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття; після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, загальний розмір якої згідно з розрахунком від 06 листопада 2018 року за період з 17 квітня по 01 листопада 2018 року становив 9650 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців;
3)супровідний лист до зазначеної постанови (а. с. 2), який підтверджує факт направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, на адресу місця проживання останнього, що у АДРЕСА_1 ;
4)постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5126028 від 08 грудня 2021 року, відповідно до якої останнього було пригнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він, в порушення вимог п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) керував транспортним засобом за відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та яка свідчить про те, що працівники поліції, зупиняючи автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , діяли за достатніх на це підстав;
5)відеозапис з бодікамери НОМЕР_2 , після перегляду якого, суд пересвідчився в тому, що він містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та Протоколу.
Дослідивши надані докази, які суд приймає як належні та допустимі по справі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , 08 грудня 2021 року, о 23 год 12 хв, в м. Полтаві по вул. Європейська, 150, будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Полтаві ГТУЮ у Полтавській області від 06 листопада 2018 року ВП № 56872624 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом BMW 523i, д. н. з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якого забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Ці вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» водієм ОСОБА_4 були грубо порушені.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
При цьому, суд не приймає твердження порушника, викладені у Протоколі, про те, що він не був проінформований про факт заборони пересування на транспортному засобі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанова про застосування відносно нього такого обмеження, направлялась порушнику ще у листопаді 2018 року, в той час як, доказів протилежного суду надано не було, та судом під час розгляду справи не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Крім цього, суд наголошує, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 18, 21 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 28 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 21 січня 2018 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП, 24 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 02, 14 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та незважаючи на те, що строки притягнення його до відповідальності спливли, ним жодного разу не було сплачено накладених на нього адміністративних стягнень у виді штрафу на користь держави. Така поведінка порушника, на переконання суду, свідчить про те, що останній зухвало нехтує Правилами дорожнього руху України. Це є неприпустимим у правовому суспільстві.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, зухвалу поведінку під час складення відносно нього Протоколу і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.
Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко