532/1315/21
2/532/19/2022
Ухвала
Іменем України
12.01.2022 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Омельченко І.І.,
секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Встановив:
Представником відповідача - адвокатом Тимохіною Л.С. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених норм: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
11.01.2022 року від представника позивача - адвоката Книш С.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він перебуває на лікарняному.
Попереднє судове засідання відбулося 06.12.2021 року, на якому був присутній представник позивача - адвокат Книш С.І. Крім того, адвокат Книш С.І. поставив свій підпис у розписці про те, що він ознайомлений в датою наступного розгляду справи, призначене на 12.01.2022 року на 10 год. 00 хв. (а.с.103).
Тому неявка представника позивача - адвоката Книш С.І. в судове засідання 12.01.2022 року не є другою поспіль неявкою, оскільки він був присутній в попередньому судовому засіданні. Крім того, причини неявки до суду, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 , є поважними.
Тому твердження представника відповідача про те, що представник позивача повторно не з'явився на розгляд справи по суті не відповідає дійсності.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Тимохіної Л.С. про залишення позовної заяви без розгляду.
12.01.2022 року від свідка ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що він не має можливості з'явитися в судове засідання, в зв'язку з його службовою зайнятістю на роботі. ОСОБА_4 зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, тому прохав про забезпечення проведення відеоконференції.
Представник відповідача - адвокат Тимохіна Л.С. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки свідка необхідно ознайомити із документами, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки свідка необхідно ознайомити із документами, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, а це неможливо здійснити під час відеоконференції, тому слід відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 223, 257 України, суд,-
Постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Тимохіної Л.С. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя