Справа № 185/10423/21
Провадження № 2/185/1198/22
05 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича звернулась з позовом до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява надійшла на адресу суду 08 грудня 2021 року, згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 03 грудня 2021 року.
Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви, доплати судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог.
30 грудня 2021 року зазначені недоліки були усунені позивачем, подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради», директора комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» Корж Тетяни Павлівни, третя особа - Дніпропетровська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач просить:
-визнати неправомірним наказ № 163-к/нр від 15 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи,
-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради та вчителя дефектолога з 16 листопада 2021 року,
-стягнути з КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 листопада 2021 року до дня постановлення рішення суду,
-стягнути з КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради моральну шкоду у розмірі 100 000 грн,
-покласти на директора КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду, заподіяну КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради у зв'язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу.
Позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом її було звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 41 Кодексу законів про працю України (перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи).
Директор КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою позивача. Позивач була призначена на посаду заступника директора з навчальної роботи без порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки згідно редакції цього Закону, яка була чинною на момент її призначення на посаду, вона не відносилася до близьких осіб. Обмеження щодо прямого підпорядкування близьких осіб не поширюються на посадових осіб юридичних осіб публічного права. Заходи врегулювання конфлікту інтересів вживаються виключно до особи, у якої виник конфлікт інтересів, а не до підлеглої особи. ОСОБА_2 не довела, в чому полягає реальність конфлікту інтересів між позивачем та директором закладу. Відповідачем не було застосовано інших засобів врегулювання конфлікту інтересів, які передбачені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема перегляду обсягу службових повноважень, застосування зовнішнього контролю. Крім того позивача було звільнено без наявності згоди профспілкового органу. ОСОБА_2 здійснювала психологічний тиск на позивача з метою її звільнення.
Місце проживання (перебування) сторін:
-позивач: АДРЕСА_1
-відповідач КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 573,
-відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .
Уточнена позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України, справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До позовної заяви додано клопотання представника позивача про витребування доказів у КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР, оскільки за адвокатським запитом не було отримано інформації та документів, які мають значення для правильного вирішення справи і входять до предмета доказування.
Представник позивача просить витребувати належним чином завірені копії документів та інформацію, а саме:
-статут КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР,
-посадову інструкцію заступника директора з навчальної роботи КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР,
-наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду директора з навчальної роботи,
-наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з навчальної роботи,
-строковий трудовий договір № 146-4 від 10 серпня 2020 року між Дніпропетровською обласною радою та ОСОБА_2 ,
-лист від Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17 вересня 2021 року № 6777/0/211-21,
-інформацію про наявність чи відсутність у штатному розписі КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР вакантних посад у період з 01 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, у разі наявності вакантних посад, повідомити, які саме,
-інформацію про наявність чи відсутність у штатному розписі КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР вакантних посад на теперішній час, у разі наявності вакантних посад, повідомити, які саме.
Згідно з частиною 3 статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Статтями 174, 178, 180 ЦПК України передбачено право відповідача КЗО «Спеціальна школа «Світанок» викласти письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у відзиві на позовну заяву та запереченні. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відзив подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, тому клопотання про витребування доказів у відповідача заявлене передчасно і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 187, 277, 279 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради», директора комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» Корж Тетяни Павлівни, третя особа - Дніпропетровська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу строк подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання копії відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - десять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Встановити третій особі строк подання пояснень щодо позову або відзиву - десять днів з дня отримання копії позовної заяви або відзиву на позов.
Копії заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.
Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва