ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/16306.07.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація",
м. Вишгород
До Закритого акціонерного товариства "Метробуд", м. Київ
Про зобов'язання вчинити певні дії -471 986,40грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Татарченко В.Г. - пред. по довір.
Від відповідача Назимко О.М. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 471 986,40 грн. боргу за Договором № 72 від 01.08.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/213 від 18.01.2010р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/213 від 18.01.2010р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті. Ухвалою суду від 31.03.2010р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 22.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р.
26.05.2010р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи у колегіальному складі.
Ухвалою № 31/163 від 04.06.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О., клопотання про колегіальний розгляд справи № 31/163 відхилено. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. розгляд справи призначено на 16.06.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р.
В судовому засіданні 01.07.2010р. було оголошено перерву до 06.07.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення до позову від 22.04.2010р.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та уточнення до відзиву, в яких проти задоволення вимог заперечував повністю та просив суд застосувати строк позовної давності.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
01 серпня 2006 року між сторонами було укладено Договір № 72, відповідно до якого, позивач, як підрядник, зобов'язався надати відповідачеві, як замовнику, послуги механізмами: екскаватором "Liebherr" (R-942), бульдозером Т-130 (ДЗ-110) та автосамоскидами КАМАЗ-55111-1, для виконання земляних робіт на об'єкті з будівництві Білоцерківської малої гідроелектростанції, а відповідач прийняти та оплатити вказані послуги на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до п.5.1. Договору оплата за виконані роботи повинна здійснюватися відповідачем до 10 числа, наступного за звітним місяця, а після закінчення робіт оплата за виконані роботи повинна здійснюватися протягом 10-и днів, тобто до 10 січня 2007 року.
Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008року від 27.06.2008р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими, що безумовно посвідчують наведені дії сторін та факти .
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.
22.01.2009р. позивач направив відповідачу вимогу вих. № 17 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату до 30 січня 2009р.
Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо неотримання ним даної вимоги, оскільки до матеріалів справи долучена копія повідомлення про вручення, що містить підпис уповноваженої на отримання кореспонденції особи.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підтверджується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і складає 449 343,60 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки вимога про сплату була надіслана відповідачу та отримана ним 26.01.2009р.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Метробуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 32961977) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 04630672), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -449 343 (чотириста сорок дев'ять тисяч триста сорок три) грн. 60 коп., державне мито у розмірі - 4 493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 44 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан
Дата оголошення та підписання рішення 06.07.2010р.