Справа №359/561/22
Провадження №1-кс/359/177/2022
19 січня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, офіційно не працюючому, зі середньою освітою, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 17 січня 2022 року близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , перебуваючого у вітальній кімнаті приватного будинку АДРЕСА_2 , куди його запросила власниця ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, що є небезпечним для здоров'я з метою заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , у цей же час та місці, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров'я ОСОБА_7 , що виразилось у завданні їй двох ударів молотком в область голови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_5 викрав з будинку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» гелексі А02 імеі НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Сігма» імеі НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 17.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2022. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що на разі підозрюваний безробітній та не має постійного джерела доходу і тому, з метою отримання грошових коштів може продовжити вчиняти свою протиправну діяльність, або вчинити інші злочини. Тому старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він визнає, що він вчинив злочин, а відтак немає підстав його утримувати під вартою. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у квартирі, де проживає його знайомий ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозрюваний не буде впливати на потерпілу та свідків, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти нові злочини, також він немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 18 січня 2022 року (а.с.34-36) вбачається, що 17.01.2022 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у вітальній кімнаті приватного будинку АДРЕСА_2 , , куди його запросила власниця ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, що є небезпечним для здоров'я з метою заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , у цей же час та місці, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров'я ОСОБА_7 , що виразилось у завданні їй двох ударів молотком в область голови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_5 викрав з будинку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» гелексі А02 імеі НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Сігма» імеі НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2022 від ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 17.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.01.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2022;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2022;
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2022;
Дії підозрюваного спочатку були кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, постановою про зміну кримінально-правової кваліфікації від 18.01.2022 (а.с.38) змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст.187 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та не має джерела постійного заробітку, не одружений, не має дітей та інших утриманців. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний з великим ступенем вірогідності може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб істотно перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, може з метою отримання грошових коштів вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
4. Висновки слідчого судді.
На думку слідчого судді менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, об'єктивно не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недопустимим визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, офіційно не працюючому, зі середньою освітою, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 17 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 17 березня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1