Справа № 2-824/07
4-с/296/60/21
Іменем України
14 грудня 2021 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,
розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалова В.Ю.; скасувати постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.10.2021, про арешт коштів боржника від 27.10.2021, про арешт майна боржника від 27.10.2021, про розшук майна боржника від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.10.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.09.2021, які винесені державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопаловим В.Ю.; невідкладно зупинити виконання оскаржуваних постанов та відсторонити державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалова В.Ю. від виконавчого провадження №49541468 з передачею виконавчого провадження іншому державному виконавцю.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №2-824 від 02.03.2007 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Державним виконавцем помилково і неправомірно встановлено, що у заявника утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.10.2020 по 01.10.2021 в сумі 33 225 грн. 50 коп. Заявник вказує, що від сплати аліментів він ніколи не ухилявся, утримання коштів здійснювали організації, в яких він працював. З останнього місця роботи заявник звільнився 12.10.2020, у зв'язку з епідеміологічною ситуацією в країні на іншу роботу не працевлаштувався й досі, тому йому не зрозуміло, яким чином здійснювалися розрахунки заборгованості, враховуючи те, що останній рік він не працював. Також зазначає, що він є військовим пенсіонером та отримує пенсію в державних установах ПФУ, проте державний виконавець не вжив заходів до стягнення аліментів з пенсії. Вважає, що вказана заборгованість утворилася штучно і виключно через бездіяльність державного виконавця Шестопалова В.Ю., оскільки останній не вживав своєчасних заходів для належної ідентифікації особи боржника (дати народження, РНОКПП), встановлення інших джерел доходів та стягнення з них аліментів, тощо, що потягло за собою хаотичне винесення держвиконавцем оскаржуваних постанов від 27.10.2021. Також заявник просить врахувати, що він не працює більше року через карантинні обмеження, є учасником АТО, на його утриманні перебуває ще одна дитина від іншого шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не рівним чином по відношенню до стягувача отримує кошти в розмірі 25% на одну дитину, а не 33% із розрахунку на двох дітей ,а також те, що від виплати аліментів ніколи не ухилявся та вчасно повідомив після звільнення з лав ЗСУ пенсійний відділ військкомату.
Також заявник вказав, що оскаржувані постанови йому направлені не були, про їх існування він дізнався випадково, переглядаючи зі свого особистого кабінету офіційний сайт https://online.minjust.gov.ua/managers/servises/acvp, а тому не був обізнаний зі змістом оскаржуваних постанов, у зв"язку з чим просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвалою судді від 18.11.2021 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.77-78).
30.11.2021 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків та ухвалою від 01.12.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 95-96).
14.12.2021 від заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи 2-824/07 (а.с. 132-137).
14.12.2021 від державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) І.Лавренчук надійшов відзив, в якому вона повністю заперечила проти скарги, вважає дії державного виконавця законними та такими, що повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», Сімейному кодексу України та іншим нормативно-правовим актам. Зазначила, що боржником самостійно протягом року не виконувалося рішення суду, тому державним виконавцем винесені вмотивовані постанови, передбачені пп.1-4 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (які заявник оскаржує), а також вчинено ряд інших дій, метою яких є неупереджене та своєчасне виконання рішення суду (а.с. 140-143).
Сторони виконавчого провадження, повідомлені про час і місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з'явилися. В тексті поданої скарги заявник просив розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (надалі також - відділ) перебуває виконавче провадження №49541468 з примусового виконання виконавчого листа №2-824, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 02.03.2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
29.03.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
19.09.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про повернення виконавчого листа №2-824 у зв'язку із звільненням боржника ОСОБА_1 (наказ начальника ЖВІ №221 від 31.08.2019) та зазначено, що аліменти з ОСОБА_1 утримані по серпень 2019 включно, заборгованість по аліментам відсутня (а.с. 147).
Разом з тим, 26.02.2020 державним виконавцем відділу Піддубною В.В. виявлено помилку у реєстраційних даних боржника (в даті народження у АСВП), у зв'язку з чим, в межах виконавчого провадження та на підставі статтей 8,18 Закону винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміну в дату народження боржника АСВП: замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначено правильну дату - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від боржника ОСОБА_1 на адресу відділу 17.06.2020 надійшло повідомлення про працевлаштування на роботу до ТзОВ «Трител», що знаходиться за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул. Народного ополчення, 7 (а.с. 157), а 19.06.2020 на адресу відділу надійшло повідомлення вказаного товариства про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює з 05.09.2019 (наказ від 03.09.2019 №49-к/тр), обіймає посаду інженера з якості відділу загального виробництва у ТзОВ «Трител».
Зі звітів Товариства вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з посади інженера з якості відділу загального виробництва (наказ №54-к/тр) та заборгованість по аліментам станом на 01.10.2020 сплачена в повному обсязі.
Разом з цим, на адресу відділу 29.11.2021 надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , з якої вбачається, що аліменти від боржника ОСОБА_1 вона отримала 01.10.2020, після чого надходжень не було (а.с. 149).
З матеріалів справи також вбачається, що згідно розрахунку від 01.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01.10.2020 по 01.10.2021 становить 36 128 грн. 50 коп. Вказана заборгованість нарахована у відповідності до статті 195 Сімейного кодексу України.
Крім того, при проведенні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем враховано зміни, внесені Законом України від 03.07.2018 №2475-VІІІ, що набрав чинності з 28.08.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту дитини на належне утримання», яким, зокрема, внесено зміни до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, а саме: мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за чотири місяці.
У відзиві на скаргу державний виконавець вказує, що з метою належного виконання рішення суду за адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися виклики та здійснювалися виходи, які виявилися безрезультатними.
В той же час державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно - двокімнатна квартира, загальною площею (кв.м.) 58.3, житловою площею (кв.м.) 32.6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того встановлено, що на ім'я боржника відкриті два рахунки в АТ «ПриватБанк».
Оскільки боржником рішення суду самостійно не виконувалося, це призвело до вжиття щодо нього заходів примусового виконання, а саме винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.10.2021, про арешт коштів боржника від 27.10.2021, про арешт майна боржника від 27.10.2021, про розшук майна боржника від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.10.2021.
Крім того, державним виконавцем 27.09.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника ОСОБА_1 і направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України. Однак, 11.11.2021 вищевказана постанова повернута без виконання на доопрацювання, оскільки в ній не вказано дату народження дитини. Державним виконавцем 29.11.2021 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в рамках виконавчого провадження №49541468, якою внесено до АСВП повну резолютивну частину, в якій зазначено дату народження дитини та 15.11.2021постанову направлено до ГУ ПФУ для виконання.
Також державний виконавець у відзиві зазначає, що в телефонній розмові з боржником, яка відбулася 22.11.2021, останній повідомив, що відмовляється самостійно виконувати рішення суду.
Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання нам всій території України.
Примусове виконання судових рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове рішення.
Чинним законодавством передбачено, що основним заходом примусового виконання рішень про стягнення аліментів є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника. У разі, якщо боржник не працює, будь-які відповідні доходи не отримує та має заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.
Положеннями частини дев'ятої статті 71 Закону передбачено, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі виносить вмотивовані постанови:
1. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
2. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
3. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
4. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
Суд погоджується з доводами державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконував судове рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі №2-824, що призвело до утворення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.10.2020 по 01.10.2021, яка становить 36 128 грн. 50 грн., а тому винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.10.2021, про арешт коштів боржника від 27.10.2021, про арешт майна боржника від 27.10.2021, про розшук майна боржника від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.10.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.10.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.09.2021 є правомірними, оскільки їх винесення прямо передбачено частиною дев'ятою статті 71 Закону.
При цьому суд не бере до уваги доводи скаржника про його майновий та сімейний стан (а саме те, що боржник не працює більше року через карантинні обмеження, є учасником АТО, на його утриманні перебуває ще одна дитина від іншого шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не рівним чином по відношенню до стягувача отримує кошти в розмірі 25% на одну дитину, а не 33% із розрахунку на двох дітей), оскільки вказані обставини не є предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню в цих частинах.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та про скасування оскаржуваних постанов, суд також приходить до висновку про безпідставність вимоги про відсторонення державного виконавця відділу Шестопалова В.Ю. від виконавчого провадження №49541468.
Керуючись ст.ст. 448-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. П. Сингаївський