Справа № 296/75/22
2/296/32/22
Іменем України
17 січня 2022 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат з оплати житлово- комунальних послуг,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 31.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Кашапова В.О. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з останнього витрати з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 18 748,17 грн та витрати зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), пов'язаних з володінням спільним сумісним майном у розмірі 1 910,65 грн, а всього 20 658,82 грн.
ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
2.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
IІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення витрат з утримання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
3.2. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".
3.3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном".
3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
3.5. Приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог у справі №296/75/22 за позовом ОСОБА_1 є стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою знаходження нерухомого майна, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які підлягають врахування щодо застосування відповідних норм права, слід висновку, що розгляд такого спору має здійснюватись судом з урахуванням правил про виключну підсудність.
3.6. За таких обставин, враховуючи, що нерухоме майно знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, суд дійшов висновку, що справа №296/75/22 підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира
Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
1. Цивільну справу №296/75/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.
2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя К. В. Шалота