Справа № 296/10780/21
1-і/296/11/22
Ухвала
Іменем України
14 січня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021060400002125 від 20.11.2021 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 23 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2022 року о 11 годині 10 хвилин.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, термін дії якого спливає 18 січня 2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Розгляд зазначеного кримінального провадження 14 січня 2022 року по суті не може відбутися у зв'язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року № 558-IX встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, п. 20-5 розділу «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
У відповідності до ст. 331 КПК України до спливу строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, думку потерпілого, суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання винятково у виді позбавлення волі, за станом здоров'я стаціонарного лікування не потребує, не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, у тому числі родини й утриманців, раніше неодноразово судимий, має судимість, яка не знята та не погашена.
При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обов'язків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, який немає постійного заробітку, відомості про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 35 (тридцяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме: до 14 березня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 86835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП № 8.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1