Справа № 296/167/22
2/296/101/22
про передачу справи на розгляд до іншого суду
"14" січня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №39665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів” заборгованості розміром 5246 грн 40 коп.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.
Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Як встановлено зі змісту позовної заяви та кола зазначених учасників, позивачем ОСОБА_1 при зверненні із вказаним позовом до суду самостійно обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису.
Так, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.
Так, частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
З долучених до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67919130 від 16.12.2021 щодо примусового виконання виконавчого напису №39665 від 18.11.2021, копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2021, копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2021, винесених в межах ВП №67919130 вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 , як боржника - фізичної особи, є АДРЕСА_1 .
Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявність підстав вважати, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (згідно даних копії паспорту) вчиняються будь-які дії в межах виконавчого провадження №67919130 від 16.12.2021 спрямовані на примусове виконання спірного виконавчого напису №39665 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відтак, у відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Крім того, місцем виконання виконавчого напису також не можна вважати місцезнаходження приватного виконавця Лужинецького В.В.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Беручи до уваги те, що позивачем в поданій позовній заяві помилково визначено підсудність даної справи Корольовському районному суду м.Житомира, з урахуванням того, що позивач в позовній заяві виявив бажання щодо визначення підсудності в порядку ч.12 ст.128 ПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне цивільну справу №296/167/22 передати на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області (за місцем виконання виконавчого напису), якому вона територіально підсудна.
Керуючись статтями 27-32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Цивільну справу №296/167/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області (12000, смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, Житомирської області).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.
Суддя М. В. Петровська