Справа № 296/164/22
2/296/99/22
про передачу справи на розгляд до іншого суду
"13" січня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за №105157) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” заборгованості в сумі 54 245 грн 80 коп, яка виникла за договором №001-05510-160213 від 16.02.2013, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн 00 коп.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66933990, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за №105157) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” заборгованості в сумі 54 245 грн 80 коп, яка виникла за договором №001-05510-160213 від 16.02.2013, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн 00 коп.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.
Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 при зверненні із вказаним позовом до суду самостійно обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України.
Так, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.
Так, частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
З долучених до позовної заяви копії виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №105157 від 07.06.2021 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66933990 від 24.09.2021 вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 , як боржника - фізичної особи, є АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира. Крім того, з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної 17.11.2021 в межах виконавчого провадження ВП №66933990 вбачається, що спірний виконавчий напис виконується за місцем роботи позивача ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича компанія”, що знаходиться за адресою: м.Дубно, пров.Центральний, 1, Дубенський район, Рівненська область. Також з наявних в матеріалах справи інших постанов, винесених в межах виконавчого провадження ВП №66933990, зокрема постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.09.2021 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.09.2021 вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 в них вказано АДРЕСА_1 .
Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявність підстав вважати, що за зареєстрованим чи/або фактичним місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) вчиняються будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №66933990, спрямовані на виконання спірного виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №105157, а отже наведена адреса місця проживання/реєстрації не є місцем виконання виконавчого напису. Відтак, у відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.
Посилання позивача в обґрунтування визначення підсудності за його місцем проживання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.10.2020 по справі №263/14171/19, cудом не приймаються до уваги, оскільки стосуються інших встановлених, ніж в даній справі, обставин.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що позивачем в поданій позовній заяві помилково визначено підсудність даної справи Корольовському районному суду м.Житомира, з урахуванням того, що в даній справі неможливо однозначно ідентифікувати місце виконання виконавчого напису ( АДРЕСА_1 - адреса місця проживання ОСОБА_1 , яка вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження; АДРЕСА_4 - адреса місця роботи ОСОБА_1 ), суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила підсудності, передбачені положеннями ст.27 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №296/164/22, разом із заявою про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс” (м.Київ, пл.Солом'янська, 2), якому вони територіально підсудні.
Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Цивільну справу №296/164/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13 січня 2022 року.
Суддя М. В. Петровська