Справа №295/16819/21
Категорія 139
2-а/295/61/22
20.01.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Синюк А.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5126010 від 08.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження і закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов диск з відеозаписом і фотофіксацією події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Поліщуком Дмитром Вадимовичем 08.12.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5126010, відповідно до якої ОСОБА_1 08.12.2021 року о 23 год. 09 хв. в м. Житомирі по вул. Лук'яненка, 5, керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП не увімкнув світлову аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки, чим порушив п. 9.10.а ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ст.125 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.
Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з наданого представником відповідача фото- та відеозапису, інспектором 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. було встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2021 року о 23 год. 09 хв. в м. Житомирі по вул. Лук'яненка, 5, керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП не увімкнув світлову аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки.
Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.10.а Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.
Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.
Постанову інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5126010 від 08.12.2021 року, залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі:
інспектор 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщук Дмитро Вадимович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: