Справа №295/6432/20
Категорія 227
1-кп/295/168/22
19.01.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12020060020001139 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч.1 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
09.03.2020 близько 00 год. 57 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги зі сторони вул. Л. Українки в напрямку до вул. М. Сциборського у м. Житомирі, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, а у разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Перемоги у м. Житомирі, в межах пішохідного переходу, який знаходився по напрямку руху транспортного засобу перед перехрестям вулиць Перемоги та Домбровського в м. Житомирі, зліва направо відносно руху транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на обличчі, лівої кисті, в лівій клубовій ділянці (ділянка кісток тазу), розрив передньої хрестоподібної зв'язки лівого колінного суглобу, котрий ускладнився синовіїтом (запалення колінного суглоба). Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Так, необережні дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 09.03.2020 керував т/з «Volkswagen», рухався від центру міста в напрямку Богунії, перед перехрестям вулиць Перемоги і Домбровського з'явився пішохід на пішохідному переході, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не надалося можливим. Зазначив, що пішохід рухався спокійним кроком, не перебігав, але був одягений у темний одяг, а коли почав гальмувати, у нього не спрацювали гальма. Припустив, що міг бути неуважним.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 09.03.2020 повертався від своїх знайомих додому, був трохи випивши. Розпочав переходити вулицю по нерегульованому пішохідному переходу, пройшовши до середини, був збитий автомобілем, втратив свідомість. Отямився лише в лікарні, момент збиття не пам'ятає. Реєнт приходив до нього до лікарні, намагаючись спотворити подію, що він не йшов по пішохідному переходу, а по проїзній частині, що в послідуючому було спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження. Обвинувачений жодної матеріальної допомоги не надавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 09.03.2020 перебував на парковці біля ТЦ «Дастор» та почув звук удару, повернувшись побачив, як в лівій смузі, ближче до осьової лінії дороги, через капот, дах, задню частину автомобіля перелітає людина. Підбіг, побачив людину без свідомості, викликав поліцію і швидку, водій залишався на місці. Після удару автомобіль ще проїхав якусь відстань.
Витягом з ЄРДР 09.03.2020 внесено відомості по факту наїзду на пішохода ОСОБА_7 (т.1 а.с.96).
Протоколом огляду місця події від 09.03.2020 оглянуто ділянку місцевості, встановлено місце наїзду на пішохода на пішохідному переході (т.1 а.с.97).
Висновком інженерно-транспортної експертизи № 11/2-436 від 08.05.2020 на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, світлові прилади автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходиться в причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.109).
Згідно висновку експерта № 642 від 31.03.2020 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, лівої кисті, в лівій клубовій ділянці (ділянка кісток тазу), розрив передньої хрестоподібної зв'язки лівого колінного суглобу, котрий ускладнився синовіїтом (запалення колінного суглобу), дані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я. Встановити якою частиною тіла ОСОБА_7 був повернутий до травмуючого фактору не представляється можливим. (т.1 а.с.125).
Протоколом огляду предмету від 19.04.2020 оглянуто відеозапис з камери спостереження ТЦ «Дастор», з якої вбачається, що в полі зору камер з'являється автомобіль, який рухається по вул. Перемоги та пішохід, який перетинає проїзну частину вулиці зліва направо відносно руху вказаного транспортного засобу по пішохідному переходу. В подальшому вказаний транспортний засіб збиває пішохода, який пройшов половину дороги, останній здійснює падіння на проїзну частину дороги. Зазначений відеозапис був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні (т.1 а.с.129).
Згідно висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП № 11/2-420 від 21.05.2020 визначити швидкість руху автомобіля автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 не представилось можливим, мінімальна швидкість визначена за довжиною слідів гальмування яка складає не менш 62,7…65,6 км/год. В наведених дорожніх умовах водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3,12.4,12.9 (б) та 18.1 ПДР. В діях водія вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3,12.4,12.9 (б) та 18.1 ПДР. З технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.18.1 ПДР України, для виконання якого перешкод технічного характеру не встановлено (т.1 а.с.136).
Доводи обвинуваченого про те, що у нього не спрацювали гальма спростовано висновками судової експертизи, під час якої встановлено, що гальмова система знаходилася в працездатному стані. Такі доводи обвинуваченого, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має малолітнього сина.
Також судом враховуються й результати досудової доповіді Корольовського районного відділу ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства та можливе виправлення і досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов'язаних з ізоляцією від суспільства.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті, із застосуванням ст. 75,76 КК України.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пред'явив цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та в послідуючому уточнив свої позовні вимоги та просив залишити без розгляду позовні вимоги до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а з обвинуваченого стягнути моральну шкоду та витрати на правничу допомогу.
З огляду на уточнені позовні вимоги, суд залишає позов потерпілого до страхової компанії без розгляду.
Що стосується заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо. Також судом враховується й поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, який тривав понад повтора року, жодного разу останній не висловив свій жаль з приводу події, не приніс публічні вибачення потерпілому, а всіляко намагався применшити свою вину.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_3 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 100000 грн.
Щодо вимог відшкодування витрат на правничу допомогу, суд відмовляє у задоволенні, оскільки під час судового розгляду, потерпілим надано лише розрахунок, при цьому не надано акту приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг. Зазначена обставина не позбавляє потерпілого в порядкку цивільного судочинства, з наданням доказів, звернутися до суду із вказаними позовними вимогами.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК Украни.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп.
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_3 , залишити його володільцю.
-
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1