10.01.2022
Провадження 3/932/4341/21
Справа 932/8283/21
10 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Грищенка В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
15.09.2021 року о 06.15 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 2-а у м. Дніпро, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,16 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2021 близько 06.00 год. за проханням своєї дружини, у якої розболілося серце, він на своєму автомобілі «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , приїхав до аптеки, розташованої по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, де після того як він припаркувався, до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції. Під час бесіди з поліцейськими, він чесно повідомив останніх, що напередодні увечері випив тільки пляшку пива, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду виявився позитивним 1,16 проміле, з ким він не був згоден та працівники поліції не зважаючи на його незгоду, не доставили його до закладу охорони здоров'я. Також він не підписував акт огляду і в ньому стоїть не його підпис.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Грищенка В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; висновком приладу «Драгер» від 15.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 1,16 % проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні алкогольні напої, свариться на дружину, що сів за кермо, проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , на що останній намагається домовитися з працівниками поліції щодо вирішення цього питання без складання протоколу, а також ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення і таким чином ні словами, ні поведінкою не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду, та іншими матеріалами справи.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмовому клопотанні ОСОБА_1 , про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами приладу «Драгер», а працівники поліції, не зважаючи на його незгоду, не доставили його до закладу охорони здоров'я, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні алкогольні напої, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого був згоден, що також підтверджується підписами ОСОБА_1 в чекі «Драгера» та акті огляду, і таким чином ні словами, ні поведінкою не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду, а у відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Тобто у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та не повідомив про його незгоду з результатами, працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, що також об'єктивно підтверджується і відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стоїть не його підпис і він зазначений акт не підписував, оскільки клопотання є не обґрунтованим,так як згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відеозапису з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 ознайомлюється з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння і особисто підписує акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з висновком приладу «Драгер» та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна