Справа № 200/11473/18
Провадження № 1-кс/932/5439/21
29 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12018040650001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянин України, має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
28 грудня 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначене на 28 грудня 2021 року. Розгляд клопотання було відкладено на 29.12.2021 року за усним клопотанням прокурора, заявленим у судовому засіданні, яке прокурор обгрунтував потребою у наданні додатків до клопотання.
29 грудня 2021 року до суду надійшла заява прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у якій він прохав клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/932/5439/21, залишити без розгляду та відкликати, у зв'язку з неналежним оформленням.
У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , наполягав на задоволенні вказаної заяви. Додатково пояснив, що слідчим 24.12.2021 року було направлено зазначене клопотання поштою, однак воно не містить додатків та доказів ознайомлення з ним захисників. Зазначив, що також 28.12.2021 року до суду було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке оформлено належним чином, тому питання про продовження строку тримання під вартою доцільно вирішувати у провадженні №1-кс/932/5449/21.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви прокурора, оскільки така заява не передбачена нормами КПК України. Також, надала клопотання про негайне звільнення підозрюваного з під варти, обгрунтувавши його наступним чином. В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зазначено, що «Строк тримання під вартою рахувати із 14 год. 56 хв. 30.09.2021 року». 19.11.2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 29.12.2021 року, включно. На думку адвоката за вказаних обставин, строк тримання підозрюваного під вартою сплив 29 грудня 2021 року о 14 год. 56 хв.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора, про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання про негайне звільнення підозрюваного з під варти.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши надані сторонами клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №12018040650001667 від 09.07.2018 року внесено відомості, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 01.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2021 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2021 включно, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя визначав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2021 року, включно.
16.12.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умисному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за обставин, що викладені вище.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040650001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 28.02.2022 року включно.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора, встановив наступне.
28.12.2021 року о 11 год. 57 хв. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке було направлено слідчим ОСОБА_4 службою доставки «Нова пошта» 24.12.2021 року. Зазначене клопотання було зареєстровано у АСДС, йому присвоєно номер справи № 200/11473/18, провадження № 1-кс/932/5439/21. Зазначене клопотання не містить підписів слідчого, прокурора та підозрюваного, оскільки є фотокопією, до нього, не додано додатків у кількості 42 арк.
28.12.2021 року о 13 год. 33 хв., безпосередньо до канцелярії суду, було подано клопотання з додатками про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підписане слідчим та прокурором, а також, з доказами вручення його підозрюваному та його захисникам. Зазначене клопотання було зареєстровано у АСДС, йому присвоєно номер справи № 200/11473/18, провадження № 1-кс/932/5449/21.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не змогли пояснити мотиви, якими керувались, подаючи два клопотання з одного й того ж питання, одне з яких є фотокопією, що призвело до реєстрації у системі АСДС двох клопотань про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яким присвоєно різні номери проваджень.
Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У частині 4 ст. 199 КПК України зазначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , справа № 200/11473/18 (провадження № 1-кс/932/5439/21), не підписано слідчим та прокурором, оскільки є його фотокопією, не містить додатків, а отже, за формою не відповідає вимогам КПК України, не підтримується прокурором, на якого покладено, згідно із вимогами ст.ст. 36, 193 КПК України, обов'язок із участі у розгляді клопотання та його обґрунтування слідчому судді, і він є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.
Щодо клопотання сторони захисту про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що було перевищено граничний строк тримання під вартою підозрюваного, адже, ОСОБА_5 було затримано о 14 год. 56 хв. 30.09.2021 року, тобто закінченням строку тримання під вартою слід рахувати 14 год. 56 хв. останнього дня, до якого був продовжений вказаний запобіжний захід.
Однак, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 29.12.2021 року включно. Фактичним строком тримання підозрюваного ОСОБА_5 є період, тривалістю 91 день, тобто з 30.09.2021 року по 29.12.2021 року, що не перевищує встановлений законом сукупний строк тримання під вартою. З урахуванням того, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який на той момент закінчувався о 23 год. 59 хв. 29 грудня 2021 року, вважаю саме цей час граничним строком тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Окрім цього зазначаю, що ОСОБА_5 тримається під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», яка знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
За вказаних обставин, клопотання сторони захисту про негайне звільнення підозрюваного з під варти задоволенню не підлягає.
Враховуючи перебування слідчого судді на лікарняному у період з 30.12.2021 року по 10.01.2022 року повний текст ухвали виготовлено 12.01.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про негайне звільнення з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку зі спливом строку тримання під вартою - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12018040650001667 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому присвоєно номер справи № 200/11473/18 (провадження № 1-кс/932/5439/21) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1